Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20514/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Пилипенко О. В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Пилипенко О.В. в принятии заявления,

установила:

Пилипенко О.В. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155", ЖСК "Радуга" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством доме. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ЖСК "Радуга" в лице ЗАО "ххххх" и ООО "ххххх" 12.02.ххххх года был заключен договор об участии в ЖСК. Предметом договора является обязательство ЖСК "Радуга" предоставить в собственность ООО "ххххх" по окончании строительства квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ххххх, имеющую следующие проектные характеристики: квартира расположена на ххххх этаже, секция Nххххх, условный номер ххххх, проектной площадью всех помещений ххххх кв.м. Договор об участии в ЖСК был заключен на основании договора купли-продажи будущей недвижимости Nххххх от ххххх года между ЖСК "Радуга" и ЗАО "СУ-155". Надлежащее исполнение обязанности ООО "ххххх" по оплате за квартиру подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований Nххххх от ххххх года. В свою очередь, 28 января ххххх года между ООО "ххххх" и Пилипенко О.В., ЖСК "Радуга" было заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК за Nххххх от ххххх года. ЖСК "Радуга" по данной сделке выступало согласующей стороной. По данному договору ООО "ххххх" передало истцу все предусмотренные условиями договора права и обязанности пайщика, участвующего в инвестировании и строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ххххх, с целью получения пайщиком квартиры. По мнению истца Пилипенко О.В., она является соинвестором строительства жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу: ххххх, полностью уплатила взносы за указанную квартиру в соответствии с договором об участии в ЖСК. Строительство жилого дома в настоящее время не ведется, а финансовое состояние ответчика является неудовлетворительным, и имеются достаточные основания полагать, что обязательства перед истцом ответчиком не будут выполнены в срок, а сам объект незавершенного строительства может стать предметом требования кредиторов АО "СУ N 155". В связи с изложенным истец Пилипенко О.В. просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительством дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ххххх, в виде квартиры на ххххх этаже, секция Nххххх, условный номер ххххх, проектная площадь ххххх кв.м.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пилипенко О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отказывая в принятии заявления Пилипенко О.В., судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления права истца не нарушены и не оспариваются, поскольку в настоящее время отсутствует сам объект незавершенного строительства, право собственности на которое просит признать истец за собой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они подтверждаются доводами частной жалобы истца о том, что строительство дома в настоящее время не ведется, финансирование строительства отсутствует.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Пилипенко О.В. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 24 февраля 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: