Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20541/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Давлахмада, фио к фио о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, истребовании имущества - отказать.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио и просили взыскать причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате коммунальных услуг в размере сумма, судебные расходы, а также просили обязать фио вернуть печь СВЧ "Шарп", ЖК телевизор видеодвойка "Сансай", столик под телевизор, телевизор "Самсунг", люстру хрустальную "Чехия", музыкальный центр "Айва", настольную лампу с абажуром.

В обоснование заявленных требований указали, что в период дата дата фио, находясь в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, уничтожила 4 межкомнатные двери, навесной потолок в комнате, причинила повреждения стенам в виде многочисленных дыр, расписала надписями стены, повредила потолочный плинтус, в месте нахождения кондиционера оставила выбоину вертикальной формы, чем причинила ущерб в размере сумма, а также присвоила принадлежащее им (истцам) имущество. фио, проживая в принадлежащей истцам квартире, не произвела оплату коммунальных услуг за период датаг., чем причинила истцам ущерб в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции Истцы фио, фио и их представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела ; Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего сделан неправильный вывод об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов фио, фио, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Их приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы фио, фио и их сын фио

дата между фио и ответчиком фио зарегистрирован брак.

Ответчик фио по месту жительства зарегистрирована по адресу: адрес.

Из пояснений представителя истцов и текста искового заявления, следует, что в период дата дата фио во время выезда из принадлежащей истцам квартиры, причинила последним имущественный ущерб, повредив и уничтожив их личное имущество.

Постановлением УУП отдела МВД РФ по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по признакам состава преступления предусмотренного статьёй 158 УК РФ и по заявлению фио по признакам состава преступления предусмотренного статьёй 119 УК РФ.

Согласно представленного истцами отчету NАтелефон/5-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта , произведенный оценщиком фио осмотр повреждений производился в отсутствие фио, как заинтересованного лица. Документов, подтверждающих вызов фио на проведение осмотра в материалы дела не предоставлено.

Как следует из предоставленного фио в материалы дела мнения специалиста на отчет NАтелефон/5-3 об оценке, указанный отчет не соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а так же стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, а итоговое значение рыночной стоимости (телефон,45 руб.) не соответствует рыночным данным на дату оценки.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик фио факт причинения ущерба истцам категорически отрицала.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей фио,

фио, фио, фио, фио, пришел к правильному выводу,

что истцами не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия

причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением квартиры.

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом лежит на истцах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фио и фио не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно статье 210 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Разрешая спор , суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов фио и фио о возмещении ущерба в виде понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненными действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части о возмещении материального ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал, что согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг, начисление происходило из расчета проживания трех человек фио, фио и фио, начислений на фио не производилось. Квитанции подписаны не истцами, а их сыном фио, что подтверждается показаниями самого фио Какого-либо соглашения с фио о проживании в квартире истцов и оплате коммунальных услуг в материалах дела не содержится и истцами не представлено, как равно и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг по квитанциям, подписанным фио, истцами. Объяснения истцов о том, что оплата коммунальных услуг производилась ими, в отсутствие письменных доказательств, достаточным доказательством не являются.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества.

Факт владения ответчиком истцами спорным имуществом: печью СВЧ "ШАРП", ЖК телевизором видеодвойкой "Сансай", столиком под телевизор, телевизора "Самсунг", люстрой хрустальной "Чехия", музыкальным центром "Айва", настольной лампой с абажуром не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части является законным и обоснованным.

Постановление УУП отдела МВД РФ по адрес от дата, на которое ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не содержит выводов о виновности фио в причинении ущерба квартире истцов и обстоятельств причинения ущерба, в связи с чем выводов суда первой инстанции не опровергает.

Поскольку судом первой инстанции правильно отказано во взыскании с ответчика ущерба, причиненного квартире истцов, то и не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта , по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: