Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20542/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере 351,70 руб. в счет возврата компенсации морального вреда сумма, а всего сумма 055,09 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском ответчику наименование организации и просила взыскать неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма

В обоснование заявленных требований указала, что дата в салоне сети "Кухонный двор" заключила договор на консультирование, приобретение и установку кухонной мебели и бытовой техники (кухонного гарнитура) с наименование организации Цена оплаченной услуги составила сумма В установленный срок дата гарнитур передан не был. Первая доставка неполного комплекта кухонного гарнитура осуществлена дата., но отсутствовала столешница. Столешница была доставлена дата. дата исполнитель установил столешницу и подключил необходимое оборудование. Однако ряд элементов, в том числе фасады и выдвижные ящики, установлены не были. дата истец обратилась к ответчику с претензией установить фасады и возместить убытки, причиненные, вследствие нарушения установленного договором срока передачи товара. Требования были удовлетворены дата только в части установки недостающих фасадов и ящиков. После неоднократных обращений к исполнителям договора о необходимости представить на подпись акт выполненных работ (оказанных услуг) и возместить убытки , дата пришел ответ на претензию.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом фио и ее представителем фио, которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям фио, фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23,1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела видно, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N74-81-12-01-15-01.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется в соответствии с заданием оказать заказчику услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Исполнитель обязуется непосредственно от своего имени по поручению заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях N1, 2М, 1В к договору, а также осуществить действия по организации доставке и передачи заказчику товаров, приобретенных для заказчика в рамках договора. Исполнитель обязуется осуществить действия по организации сборке и установки товаров, в соответствии с требованиями заказчика указанными в приложениях N1У к договору, по адресу указанному заказчиком. Заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя и агентское вознаграждение в размере определенном условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились, о том, что каждый предмет (услуга), приобретаемый в интересах заказчика, указанный в приложение N1,2М,1В,1У, выступает по настоящему договору отдельным самостоятельным товаром (услугой). Стороны договорились, что товары (услуги) указанные в приложениях не являются комплектом. Действия настоящего договора, применяется к каждому товару (услуге), указанному в приложениях N1 ДМ,1В,1У к договору, как отдельному предмету (единице товара/услуге), как к самостоятельному поручению. Санкции за нарушение обязательств по передаче одного товара (услуги) не могут применяться в совокупности к другим товаром.

Согласно пункту 3.1.2 договора, срок изготовления заказа фабрикой составляет ориентировочно 41 рабочий день с момента окончания утверждения заказчиком эскиза.

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 договора, исполнитель обязуется осуществить доставку в течение 3-х рабочих дней после изготовления фабрикой и оказать услуги установки в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения поручения по передаче товара исполнитель обязуется уплатить заказчику 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненного поручения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если исполнитель своевременно не исполнил обязанности предусмотренные в пункте 6.6 договора, он уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости единицы товара (услуги) с недостатками, но не более 10% стоимости единиц товаров с недостатками.

Предоплата в размере 50% была внесена истцом фио дата.

Фактически кухонная мебель и бытовая техника были доставлены истцу дата за исключением столешницы. Столешница и фурнитура были доставлены истцу дата.

Разрешая настоящее гражданское дело, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства и признав доказанным факт несвоевременной передачи наименование организации кухонного гарнитура покупателю, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

При этом суд, при расчете неустойке правильно исходил из цены столешницы и фурнитуры, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки.

Как следует из условий договора, дата готовности заказа приходится на дата, доставка должна быть осуществлена не позднее дата, а услуга установки - не позднее дата.

Столешница была доставлена только дата, а установка кухонной мебели осуществлена дата, что подтверждается актом.

Таким образом, период просрочки доставки столешницы стоимостью сумма составит 6 дней, а размер неустойки сумма В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Требование истца о расчете неустойки, исходя из общей цены договора, удовлетворению не подлежит, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в данном случае цена товара (столешницы) определена отдельно в размере сумма То обстоятельство, что все товары касаются кухни истца, не дают основание при расчете неустойки за нарушение сроков доставки применять общую цену договора.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда , суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумма

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку указанные выводы судом сделаны без учета необходимости соблюдения при определении размера компенсации морального вреда требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда , полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с наименование организации до сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо изменить в части размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что фасады и другие недопоставленные элементы были доставлены только дата, объективно ничем не были подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, то есть носят голословный характер.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, в том числе актов, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, государственной пошлины составит сумма - за требование имущественного характера + сумма - за требование о компенсации морального вреда, то есть сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: