Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20543/16

26 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

и судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Савина Н.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савина НМ к ЖСК " Радуга" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств , отказать.

установила:

Истец Савин Н.М. обратился в суд с иском к ЖСК " Радуга" о применении последствий недействительности ничтожной сделки , ссылаясь на то, что 21 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор N ***** об участии в хозяйственной деятельности ЖСК с целью приобретения права на квартиру. В соответствии с условиями договора он, истец, уплатил ответчику *****руб Условиями договора определен инвестиционный объект в виде жилого помещения в строящемся доме по адресу: ***** .Срок окончания строительства инвестиционного объекта - 4 квартал 2016 года. Условия договора ответчиком не выполняются, работы по строительству приостановлены, в связи с чем , он, истец, обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченной суммы, однако, ответчик согласен на возврат оплаченной по договору суммы только в размере паевого взноса , не ранее , чем через три месяца, при наличии положительного решения Правления ЖСК.

Истец полагает условия заключенного договора ничтожными , считает , что договор не соответствует закону об участии в долевом строительстве и законодательству о ЖСК. Правоотношения между сторонами возникли не на членстве истца в ЖСК, а на основании ничтожного договора , исполненного истцом в полном объеме , ЖСК " Радуга" признаков жилищно-строительного кооператива не имеет, связана только с привлечением средств граждан для инвестирования строительства.

В судебном заседании истец Савин Н.М. исковые требования поддержал.

Ответчик ЖСК " Радуга" извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ЗАО " Строительное управление N 155" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Савин Н.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное , поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела , рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении " решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда , когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55. 59-61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда , когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела видно, что 21 февраля 2015 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество ) " СУ -N 155 и Компания" ( поверенным) и действующим от имени ЖСК " Радуга" и Савиным Н.М.( пайщик) заключен договор об участии в ЖСК *****, в соответствии с которым пайщик с целью приобретения права на жилое помещение в виде отдельной квартиры , вступил в ЖСК ,о приобретении квартир в жилом доме , расположенному по адресу: *****. Подписав настоящий договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК , изложенным в Уставе ЖСК. С которым он ознакомлен заранее ( п1.1.).

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома , в котором будет расположена квартира, указанная в пункте 1.1. настоящего договора - 4 квартал 2016 года.

Согласно п.2.1. ; 2.1.1 ;2.1.2 договора общий размер взносов , подлежащих внесению пайщиком для получения квартиры составляет *****руб. и включает в себя - вступительный взнос в размере *****коп. , паевой взнос - *****коп.

Из материалов дела также видно, что истцом во исполнение условий указанного договора оплачено *****коп.

12 октября 2015 года истец обратился в ЖСК " Радуга" с заявлением о его добровольном выходе из ЖСК " Радуга" с 12 октября 2015 года ( л.д.25-26).

Из ответа Товарищества на вере ( Коммандитное товарищество) " Су - N 155 и Компания" на указанное заявление, усматривается, что в соответствии с разделом 6 договора пайщик имеет право добровольно выйти из членов ЖСК. Однако, в соответствии с п.6.3.2 договора, взносы , внесенные пайщиком, принявшим решение о добровольном выходе из ЖСК , за исключением паевых взносов , возврату не подлежат. Кроме того, для расторжения договора необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную п6.3. договора ( л.д.27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено , а судом не добыто доказательств того, что истец заключил оспариваемый договор вследствие неправильного представления о существе сделки под влиянием обмана .

Однако, из искового заявления следует, что истец не оспаривал договор об участии в ЖСК по основаниям ст.178,179 ГК РФ, а просил применить последствия недействительности ничтожной сделки , полагая договор об участии в ЖСК ничтожным.

Указанные исковые требования судом по существу не рассмотрены.

Кроме того, из текста оспаривамого договора усматривается, что договор является трехсторонним, заключен между истцом , Товариществом на вере ( Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания", действующим в своих интересах и по доверенности от имени ЖСК " Радуга", однако , Товарищество на вере " Су-N155 и Компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.

Таким образом , решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права , обстоятельства , имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены,.

При таких обстоятельствах , учитывая , что в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным , судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: