Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Грищенко С.Ю. по доверенности Арютиной Е.А.

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года,

которым постановлено:

- взыскать с ИП Удовиченко И.В. в пользу Грищенко С.Ю. денежные средства в размере ***руб. *** коп, штраф в размере ***рублей, моральный вред *** руб., а всего взыскать ***руб.,

- взыскать с ИП Удовиченко И.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,

установила:

Грищенко С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Удовиченко И.В. о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что ***г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль "***", ***года выпуска, у ответчика. Решением Таганского районного суда г. Москвы от
07.05.2013 г. на указанный автомобиль было обращено взыскание, поскольку данное транспортное средство являлось предметом залога. *** г. автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем *** РОСП УФССП России.

Представители истца Грищенко С.Ю. по доверенностям Грищенко Ю.Ю., Арютина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что договор комиссии заключался в соответствии с законодательством, факт передачи денежных средств подтвердил свидетель, цена договора установлена Таганским районным судом г. Москвы на основании оценки рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик ИП Удовиченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Грищенко С.Ю. по доверенности Арютина Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом были нарушены нормы материального права, настаивая на то, что автомобиль был куплен истцом за ***руб., что также подтвердил свидетель Шариков С.С., реальные убытки, причиненные истцу, в результате продажи ему автомобиля, находящего в залоге, составили *** руб. в размере рыночной стоимости изъятого автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Грищенко С.Ю. по доверенности Грищенко Ю.Ю., по ордеру и доверенности Арютиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта первого указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2015 г. установлено, что ***г. между ОАО "***" и ***Д.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ***Д.В. кредит в сумме ***рублей для приобретения транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог был передан автомобиль "***", ***года выпуска. В дальнейшем ***Д.В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение данного автомобиля *** Д.В.

***г. ИП Удовиченко И.В. (комиссионер) и *** Д.В. (комитент) заключили договор комиссии, в соответствии с которым комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию автотранспортное средство - автомобиль марки ***, ***г.в. (л.д.43). В соответствии с пп.2.1, 2.2 договора, процентная цена автомобиля, назначенная комитентом, составляет ***руб. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом.

***г. между ИП Удовиченко И.В. (продавец) и Грищенко С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ***автомобиля марки ***, ***г.в., по условиям которого цена автомобиля составила ***руб. (л.д.44)

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. было обращено взыскание на предмет договора залога - автомобиль "***", ***года выпуска, принадлежащий Грищенко С.Ю., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере *** руб. (л.д.10-16).

***г. Грищенко С.Ю. направил в адрес ИП Удовиченко И.В. претензию о взыскании убытков в размере ***руб., которая осталась без удовлетворения (л.д.23-26).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Шарикова С.С. следует, что при оформлении автомобиля владелец автомобиля - *** Д.В. отказался писать реальную стоимость автомобиля, чтобы не платить налог. Денежные средства передавались в его присутствии в помещении комиссионного магазина, сумму он не знает.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что проданный ИП Удовиченко И.В. автомобиль в нарушение условий договора купли-продажи являлся предметом залога по кредитному договору от ***г., заключенному между ОАО "***" и ***Д.В., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ИП Удовиченко И.В. в пользу Грищенко С.Ю. уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере ***руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб., что соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в размере ***руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г.

Также судом правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ИП Удовиченко И.В. в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере ***руб.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был куплен истцом за ***руб., что также подтвердил свидетель Шариков С.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате истцом ответчику денежных средств в бОльшем размере в счет оплаты по договору от ***г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Грищенко С.Ю. не представил. В суде первой инстанции свидетель Шариков С.С. также пояснил, что не знает, в какой сумме были переданы деньги.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что реальные убытки, причиненные истцу, в результате продажи ему автомобиля, находящего в залоге, составили *** руб. в размере рыночной стоимости изъятого автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку условие о цене автомобиля было согласовано сторонами сделки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, а также подписание истцом акта приема-передачи автомобиля и его получение. Коллегия также учитывает, что цена договора является его существенным условием, согласованным между сторонами, истец согласился на приобретение автомобиля за *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля не может рассматриваться в качестве убытков, если подтвержденной денежной суммой, отданной за автомобиль, указана иная величина, равная ***рублей. Умышленное искажение реальной цены транспортного средства с целью ухода от уплаты налогов следует рассматривать как проявление злоупотребления правом, в этом случае заявленное истцом право не подлежит защите.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: