Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам представителя истца Шаманиной Ю.Е. по доверенности Осипенко А.В, генерального директора ООО "Автодин-Кама" Самойлова И.Н.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Шаманиной Ю.Е. к ООО "Автодин-Кама" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Автодин-Кама" в пользу Шаманиной Ю.Е. денежную сумму в размере ***рублей ***копеек,

Взыскать с ООО "Автодин-Кама" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ***копеек,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Шаманина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Автодин-Кама" о защите прав потребителей путем расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ***года заключила с ООО "Автодин-Кама" договор купли-продажи транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, внесла плату за товар в размере *** руб. Также истец дополнительно купила для транспортного средства шины, ковры в салон, защиту заднего бампера, защитный материал органический Антишум Прим, вместе с установкой дополнительного оборудования общая стоимость расходов составила *** руб. ***коп.. В ходе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд недостатков, о которых она в письменной форме сообщила в ООО "Автодин-Кама". Однако ответа на её обращение от ответчика не последовало. При покупке товара истец не имела возможности провести диагностику товара, в связи с чем, *** года она обратилась в ООО "***". Истец просила расторгнуть договор купли-продажи N *** от ***года, заключенный ею с ООО "Автодин-Кама", взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., оплату за дополнительные услуги в размере *** руб. *** коп., проценты по кредитованию в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ***руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 21 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Джили-Моторс" (л.д. 147 том 1).

Истец Шаманина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности Лавренков Р.В., подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец настаивает на расторжении договора купли-продажи, недостатки, имеющиеся в автомобиле считает существенными, устранять их не желает, так как считает, что автомобиль небезопасен для передвижения в нем, с учетом того, что автомобиль используется для перевозки детей.

Представитель ответчика ООО "Автодин-Кама", действующий на основании доверенности Каменец А.П., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск, пояснил, что со стороны ответчика каких-либо нарушений сроков устранения недостатков не было, так как истцу было предложено представить автомобиль для проведения проверки качества в рамках дилерского центра, а в случае обнаружения каких-либо недостатков, устранить их. Однако, истец автомобиль не представил. В данном случае, недостатки, как указанные истцом, так и в заключении эксперта, не являются существенными, потому что могут быть устранены. Ответчик готов в настоящее время устранить все недостатки в автомобиле, пытается в досудебном порядке урегулировать спор, однако достичь соглашения с истцом не удалось.

Представитель третьего лица ООО "Джили-Моторс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 168, 186 том 1), в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 151-154, 169-172 том 1) возражал против удовлетворения иска, заявил, что истцом не указано, по каким основаниям со ссылкой на закон она просит расторгнуть договор, со стороны ООО "Автодин-Кама" не было нарушений сроков устранения недостатков, так как истец не предоставила автомобиль для проведения проверки качества в рамках дилерского центра. Диагностика автомобиля была проведена не в дилерском центре и только по инициативе самого истца. Доказательств невозможности использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократных различных недостатков, истцом суду представлено не было. По мнению ООО "Джили-Моторс", недостатки автомобиля истца не являются существенными, их возможно устранить, в связи с чем, нет оснований для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представители сторон по доводам, указанным в апелляционных жалобах. Представитель истца настаивает на полном удовлетворении иска, полагает, что недостатки автомобиля являются существенными с точки зрения их значимости для эксплуатации транспортного средства и по соотношению цены ремонта и цены машины. Представитель ответчика полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, истцу был передан автомобиль надлежащего качества, недостатки были выявлены в дальнейшем и носят несущественный характер, продавец не нарушал прав истца, был согласен провести ремонт, рассмотрел все претензии и дал на них ответ, просил о снижении взысканных судебных расходов и приведении их в соотношении с размером удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Шаманиной Ю.Е. по доверенности Агафонова С.В., представителя ответчика ООО "Автодин-Кама" по доверенности Каменца А.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***года между Шаманиной Ю.Е. и ООО "Автодин-Кама" был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, ПТС ***(л.д. 53-54). Согласно договору купли-продажи транспортного средства истцом была произведена оплата в размере *** руб.. Также истцом были приобретены для транспортного средства шины, ковры в салон, защита заднего бампера, защитный материал органический Антишум Прим общая стоимость которых вместе с установкой дополнительного оборудования составила ***руб. *** коп. (л.д. 56-59 том 1).

***года между Шаманиной Ю.Е. и АКБ "***" был заключен кредитный договор на предоставление кредита наличными в сумме *** руб. (л.д. 4-5 том 1).

По акту приема-передачи автотранспортного средства по договору купли-продажи N *** от ***года автомобиль был передан истцу (л.д. 55 том 1).

Согласно п. 4 Акта приема-передачи, покупатель не имеет претензий по комплектации, внешнему виду, состоянию автомобиля, а также по информации, предоставленной продавцом об автомобиле (л.д. 55 том 1).

***год истец обратился в ООО "Автодин-Кама" с претензией, в которой указал, что проданный товар имеет существенные недостатки, просил обменять автомобиль на новый, возместить расходы, понесенные в связи с установкой дополнительного оборудования на автомобиль в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., оплату полиса ОСАГО в размере *** руб. ***коп., расходы по оплате полиса "КАСКО ФЛ" в размере *** руб. (л.д. 60 том 1). Ответчик указанные требования не исполнил.

***года истец обратился в ООО "***" для проведения экспертизы по определению стоимости ремонтных работ. Согласно заключению ООО "***" были выявлены существенные недостатки(л.д.27,28,37).

*** года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 66 том 1), но требования истца, заявленные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно представленному истцом отчету N *** по определению рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 17-36 том 1), стоимость автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, составляет *** руб. ***коп. (л.д. 25 том 1).

Определением суда от 18 сентября 2015 года была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 190 том 1), ее проведение было поручено экспертам ООО "ЦЭО "***".

Согласно экспертному заключению N *** от ***года (л.д. 194-208 том 1) :

- в результате личного осмотра транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, с фотофиксацией недостатков, имеются видимые недостатки, указанные в акте осмотра транспортного средства N *** от ***года (л.д. 201 том 1) и отраженные в таблице N 1 (л.д. 197-198 том 1), данные недостатки имеют производственный характер и являются существенными;

- указанные недостатки делают невозможным и недопустимым использование транспортного средства по прямому назначению (л.д. 198 том 1);

- стоимость устранения недостатков автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***года выпуска, составляет ***руб. *** коп. (л.д. 200 том 1);

- устранение выявленных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени возможен (л.д. 200 том 1).

Суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что в проданном истцу автомобиле имеются недостатки, которые носят производственный характер, что следует рассматривать как допущенное продавцом нарушение прав потребителя.

Обнаруженные экспертом недостатки не могут рассматриваться как существенные с точки зрения положений, так как являются устранимыми. Стоимость ремонта составляет примерно 10% от стоимости проданного автомобиля.

Поэтому суд сделал верный и обоснованный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар и дополнительное оборудование денежных средств, а также убытков в виде процентов по кредиту судом правильно отказано.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела в сумме ***рублей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы представителя истца о том, что выявленные недостатки автомобиля следует считать существенными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Суд, в частности, учитывал, что недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтных работ соизмерима с ценой товара. Заявитель жалобы оспаривает оценку, данную судом, новых аргументов в жалобе не привел.

С утверждениями представителя ответчика о том, что прав потребителя они не нарушили, были согласны отремонтировать автомобиль, в связи с чем к ним необоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности, коллегия не согласна. Суд при разрешении спора верно исходил из того, что потребитель имеет право на приобретение товара, отвечающего требованиям качества. В данном случае установлено, что истцу был продан автомобиль с производственными недостатками, что и следует рассматривать как нарушение прав потребителя, со взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов коллегия оценивает как ошибочные. Расходы на представителя взысканы судом в сумме ***рублей из ***рублей, о которых просил истец, полностью взысканы расходы на диагностику в сумме *** рублей и оплату доверенности *** рублей. Нарушений ст. 98 ГПК РФ коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: