Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20560/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе ответчика Гулай Ю.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Гулай Ю.В. в пользу Гулай С.А. судебные расходы на услуги представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. (***) *** копеек,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Гулай С.А. к Гулай Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

02 июня 2015 года Гулай С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ***руб. на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца Гулай С.А. по доверенности Барский К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гулай Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Гулай Ю.В. по доводам частной жалобы, указывая, что в договоре поручения от 24 января 2014 г. не определен предмет договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Гулай С.А. к Гулай Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.42-45).

02 июня 2015 года Гулай С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ***руб. на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере ***руб. (л.д.51).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору поручения от 28 января 2014 г. оплачены в полном объеме в размере ***руб., что подтверждается распиской (л.д.52-54); судом также учтены степень сложности рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав истца, и подтверждены соответствующими платежными документами. Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку она присуждена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что из договора поручения не видно, что он заключен в связи с рассмотрением настоящего дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку из п. 3.2.1 договора поручения от 28 января 2014 г. следует, что поверенный (Барский К.А.) выступает в качестве представителя доверителя (Гулай С.А.) в досудебном урегулировании вопросов, в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой и второй инстанции, связанных с иском к Гулай Юлии Валентиновне о признании жилого помещения совместной собственностью, расположенного по адресу: ***.

Довод о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и распиской.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств того, что расписка, представленная истцом об оплате данных услуг относится к договору, не связанному с оказанием юридической помощи по настоящему делу.

Утверждения заявителя жалобы о необходимости частичного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, иск Гулая С.А. был удовлетворен судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: