Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20564/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "ТВОЕ" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ТВОЕ" о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. в удовлетворении иска Бахваловой Н Л к ООО "ТВОЕ" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в сверхурочное время, компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу 20 октября 2015 г.

ООО "ТВОЕ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ТВОЕ" полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТВОЕ", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "ТВОЕ" в удовлетворении заявления о взыскании с Бахваловой Н.Л. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 393 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе о неправильном применении норм права являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования Бахваловой Н.Л. основаны именно на нарушении ее трудовых прав, то есть вытекали из трудовых правоотношений. Независимо от того, был ли установлен судом факт нарушения трудовых прав истца, при рассмотрении спора судом применялись нормы трудового права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТВОЕ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: