Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20579/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судейБобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретареИлькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Петушкова А.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г., которым постановлено:Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сидней" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дезснаб-Трейд" задолженность по кредитному договору N*** от *** года в размере *** рублей сумма задолженности по кредиту, *** проценты за пользование кредитом, *** рублей пени, а всего в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сидней" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дезснаб-Трейд" расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущество, принадлежащее Петушкову А.Б.: земельный участок, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: г. ***, условный номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере *** рублей.

установила:

ООО Дезснаб-Трейд" обратился в суд с иском к ООО "Ларс" (впоследствии - ООО "Сидней"), Петушкову А.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что *** между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ООО "Ларс" заключен Кредитный договор N ***, согласно которому ЗАО "Объединенный резервный банк" предоставило ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.3.1., 1.4. Договора процентная ставка установлена в размере 15 % годовых; проценты начисляются на ежедневный остаток основного долга по кредиту в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней; срок возврата кредита и уплаты начисленных и неуплаченных ранее процентов *** года.

Факт предоставления ЗАО "Объединенный резервный банк" ответчику ООО "Ларс" суммы кредита подтверждается банковским ордером N *** от ***г., выписками по лицевому счету ООО "Ларс" от ***г.

*** года между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ООО "Валенсия" заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО "Объединенный резервный банк" уступает, а ООО "Валенсия" принимает в полном объеме право требования к ответчику ООО "Ларс" по Договору.

*** года между ООО "Валенсия" и ООО "Дезснаб-Трейд" заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Валенсия" уступает, а ООО "Дезснаб-Трейд" принимает в полном объеме право требования к ответчику ООО "Ларс" по указанному договору.

*** года ООО "Ларс" частично погасил сумму задолженности в размере *** рублей.

*** истец направил в адрес ответчика ООО "Ларс" требование о необходимости погашения задолженности, однако данное требование, несмотря на то, что получено, оставлено без удовлетворения.

Вместе с этим, ответчик ООО "Ларс" подписал Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ***, в том числе подтвердив сумму задолженности ответчика ООО "Ларс" перед истцом в размере *** руб. Сумма задолженности по договору займа составляет: сумма займа *** рублей;проценты на сумму кредита: расчет неуплаченных ответчиком ООО "Ларс" процентов произведен по формуле: "сумма задолженности х 15% / 365 (дней в году) х "фактическое количество дней пользования суммой займа", по состоянию на *** года составляет *** руб.; неустойка по состоянию на *** года *** рублей + *** (проценты, начисленные на сумму кредита) + *** рублей (пени) = ***.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ответчиком ООО "Ларс" по договору *** года между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ответчиком Петушковым А.Б. заключендоговор залоганедвижимого имущества. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** г. произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***. Предметом залога является принадлежащее ответчику Петушкову А.Б. на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, условный номер ***. В соответствии с вышеуказанными Договорами уступками прав требования к ООО "Дезснаб-Трейд" перешло в полном объеме право требования к ответчику Петушкову А.Б. по договору залога. Согласно п. 1.6. Договора залога стоимость недвижимого имущества оценивается Сторонами в размере *** рублей.

По материалам дела ООО "Ларс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сидней".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Дезснаб-Трейд" Новиков А.А. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, направленные по месту регистрации ответчиков судебные извещения (повестки) возвратились в суд без вручения адресатам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петушков А.Б., указывая на то, что суд первой инстанции не учел требования закона и обстоятельства дела, условия кредитного договора N *** от *** г., заключенного между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ООО "Ларс" содержит правило о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, п. 7.2. договора залога недвижимого имущества, заключенного *** г. между ЗАО "Объединенный резервный банк" и Петушковым А.Б., установлено правило о подсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы, дело рассмотрено судом в отсутствие Петушкова А.Б., материалы дела подшиты ненадлежащим образом, дело рассмотрено в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Сидней", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Объединенный резервный банк", ООО "Валенсия", которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Петушкова А.Б. по доверенности - Любутова Н.А., представителя ООО "Дезснаб-Трейд" по доверенности - Каменского А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что*** между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ООО "Ларс" заключен Кредитный договор N ***, согласно которому ЗАО "Объединенный резервный банк" предоставило ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей. В соответствии с п.п. 1.3., 1.3.1., 1.4. Договора процентная ставка установлена в размере 15 % годовых; проценты начисляются на ежедневный остаток основного долга по кредиту в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней; срок возврата кредита и уплаты начисленных и неуплаченных ранее

процентов *** года. Факт предоставления ЗАО "Объединенный резервный банк" ответчику ООО "Ларс" суммы кредита подтверждается банковским ордером N *** от ***г., выписками по лицевому счету ООО "Ларс" от ***г.

*** года между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ООО "Валенсия" заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО "Объединенный резервный банк" уступает, а ООО "Валенсия" принимает в полном объеме право требования к ответчику ООО "Ларс" по Договору. *** года между ООО "Валенсия" и ООО "Дезснаб-Трейд" заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Валенсия" уступает, а ООО "Дезснаб-Трейд" принимает в полном объеме право требования к ответчику ООО "Ларс" по договору. В назначенный срок, то есть *** г. сумма кредита возвращена не была. *** года ответчик ООО "Ларс" частично погасил сумму задолженности в размере *** рублей. *** истец направил в адрес ответчика ООО "Ларс" требование о необходимости погашения задолженности, однако данное требование, несмотря на то, что получено ответчиком ООО "Ларс" оставлено без удовлетворения. Вместе с этим, ответчик ООО "Ларс" подписал Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ***, в том числе подтвердив сумму задолженности ответчика ООО "Ларс" перед истцом в размере *** руб.

В нарушений условий договора, в частности п. 4.5. согласно которому, заемщик должен производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа на валютный счет в порядке и сроки, указанные в заявлении-оферте и Условиях договоров, ответчик не производит оплату суммы кредита и процентов.

В соответствии с п. 5.1.2. Условий договора истец *** г направил требование ответчику о досрочном погашении суммы задолженности.

В соответствии с п.4.11 Условий договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по Договору займа по состоянию на *** года составляет: *** рублей + *** (проценты, начисленные на сумму кредита) + *** рублей (пени) = ***

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако в нарушение условий кредитного договора, должник не исполнил свои обязательства по погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен и с которым суд соглашается.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО "Ларс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сидней", суд пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ***.

Кроме того, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено

взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 348-350 ГК РФ, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущество, принадлежащее Петушкову Алексею Борисовичу: земельный участок, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, условный номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере *** рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и подведомственности не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела Петушков А.Б. извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе адресу, указанному в апелляционной жалобе: *** (л.д. 226, 237, 248, 249).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Петушкова А.Б. не представил суду относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика Петушкова А.Б. о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке сторон.

Не явившись в судебное заседание, Петушков А.Б. распорядился имевшимися правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий неявки в суд лежит на последнем.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцомспособа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: