Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20581/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца Красильниковой В.Б. по доверенности Вавина А.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г.,

которым постановлено:

- исковое заявление Красильниковой В.Б. к ООО "Доходный дом" о признании договора купли-продажи квартиры N *** от ***года, договора займа N ***от ***года договорами долевого участия в строительстве и их расторжении, взыскании денежных средств в размере ***руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ***руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя в сумме ***руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ***руб., штрафа и расходов по госпошлине оставить без рассмотрения,

- разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела,

установила:

Красильникова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Доходной дом" о признании договора купли-продажи квартиры N *** от ***года, договора займа N *** от ***года договорами долевого участия в строительстве и их расторжении, взыскании денежных средств в размере ***руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ***руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на представителя в сумме ***руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ***руб., штрафа и расходов по госпошлине.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Красильниковой В.Б. по доверенности Вавин А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя Красильниковой В.Б. по доверенности Вавина А.В., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд со ссылкой на ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров, поскольку им не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении договоров купли-продажи квартиры и займа.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, Красильниковой В.Б. заявлен иск в рамках защиты прав потребителей, связанный с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что Красильниковой В.Б. заявлены исковые требования о защите ее прав как потребителя по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, данные требования не относятся к категории споров, указанных в п. 23 вышеназванного постановления, а поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

При данных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: