Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ермолаева С.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ермолаева С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ермолаев С.В. обратился с указанным иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. рублей, ссылаясь на решение суда, которым удовлетворена его жалоба на действия должностных лиц МО МВД России "Ржевский", суд обязал начальника МО МВД России "Ржевский" в установленном порядке уведомить истца о результатах проверки его жалобы от 11 июня 2013 г. на действия начальника МОБ ОВД по Ржевскому району. Истец указывал на ограничение права на доступ к правосудию с момента принятия решения по жалобе 17 июля 2013 г. до момента его вручения по решению суда в декабре 2014 г.

Истец Ермолаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МО МВД России "Ржевский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО МВД России "Ржевский".

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Ермолаев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ермолаев С.В. содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица МО МВД России "Ржевский" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО МВД России "Ржевский".

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как следует из материалов дела, решением Ржевского городского суда Тверской области от 08 августа 2014 г. удовлетворено заявление Ермолаева С.В., суд обязал начальника МО МВД России "Ржевский" в установленном порядке уведомить заявителя о результатах проверки его жалобы от 11 июня 2013 г. на действия начальника МОБ ОВД по Ржевскому району.

Как указывает истец, данное уведомление им было получено в декабре 2014 г.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств незаконных действий должностных лиц МО МВД России "Ржевский".

Как верно отмечено в решении суда, истцом не представлено и доказательств того, что указанными предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц истцу причинен моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Между тем, оснований для освобождения Ермолаева С.В. от обязанности доказывания судом не установлено.

Как верно отмечено в решении суда, само по себе несвоевременное направление ответа достаточным и безусловным основанием для денежной компенсации морального вреда не является и не свидетельствует о причинении истцу нравственных или физических страданий. Доказательств того, что при получении ответа и несогласии с ним истец был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, не представлено, следовательно, оснований полагать, что установленное бездействие должностного лица создало препятствия в доступе к правосудию, повлекло за собой нарушение личных неимущественных прав истца, на него незаконно была возложена какая-либо обязанность, не имеется.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: