Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20600/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Митчелл А.Г. по доверенности Авзалова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митчелл А. Г. к ООО "Айро" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Истец Митчелл А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Айро" о защите прав потребителей, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика уплаченную ею сумму за химчистку платья в размере _ руб., двойную стоимость свадебного платья в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы за услугу представителя в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., услуги такси в размере _ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _ руб., расходы по проведению экспертизы в размере _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10.10.2015 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работы по химической чистке свадебного платья. Стоимость услуг составила _ руб. При приеме свадебного платья после химчистки истец обнаружила недостатки выполненной услуги, а именно: на горловине платья впереди была грязь по краю, подол платья оказался в пятнах, порвана нитка в некоторых местах юбки, кружева на верхней части платья размохрились, на корсете обнаружились дырки. Истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Митчелл А.Г. не явилась, доверила предоставлять свои интересы представителю по доверенности Авзалову А.Ю.

Представитель истца Митчелл А.Г. по доверенности Авзалов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Айро" по доверенности Корягин С.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Митчелл А.Г. по доверенности Авзалов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной истец Митчелл А.Г., представитель ответчика ООО "Айро" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Митчелл А.Г., представителя ответчика ООО "Айро" извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421 ГК РФ, 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2015 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работы по химической чистке свадебного платья. Стоимость услуг составила _ руб.

Истец указывает в иске, что при приеме свадебного платья после химчистки она обнаружила недостатки выполненной услуги, а именно: на горловине платья впереди была грязь по краю, подол платья оказался в пятнах, порвана нитка в некоторых местах юбки, кружева на верхней части платья размохрились, на корсете обнаружились дырки.

Истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах дела квитанция-договор N от 1583 от 14.10.2015 года (л.д. 14) содержит наименование изделия, принятого в чистку, степень износа, дефекты изделия, описание пятен, а также предупреждение о том, что возможно не полное очищение пятен, стоимость услуги. Данная квитанция-договор подписана истцом. Данная квитанция также содержит информацию об оказании услуги по химчистке, а также о приеме изделий после химчистки.

Судом верно указано в решении, что при приеме платья из химчистки 14.10.2015 г., истец поставила свою подпись под записью "Качество услуги, целостность изделия проверил. Претензий не имею".

Таким образом, квитанция-договор содержит полную информацию о предоставленной услуге, о ее конечном результате.

Судом обосновано не приняты во внимание доводы истца о том, что ей была оказана услуга по проведению химической чистки свадебного платья ненадлежащего качества, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также судом обоснованно не приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что если бы истец не подписала квитанцию после принятия платья из химчистки, то изделие ей бы ответчик не вернул, поскольку как верно указано судом, данные доводы являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости испорченного свадебного платья в размере _ руб., расходов по оплате химчистки в сумме _ руб., не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимым условием возложения на продавца обязанности компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда.

Поскольку виновных действий ООО "Айро", с которого Митчелл А.Г. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме _ руб., при рассмотрении дела судом не установлено, постольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом также правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отклонено требование истца о возмещении судебных расходов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представленная ксерокопия квитанции о получении платья с подписью истца является поддельной, что истец не могла подписать квитанцию, в момент получения платья обнаружила существенные недостатки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявленные доводы ничем документально не подтверждены, стороной истца ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: