Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20602/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дибровой Н.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дибровой Н.М. к Холмецкис А. о признании завещания недействительным отказать,

установила

Диброва Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Холмецкис А., в котором просила признать недействительным завещание, составленное 28 февраля 2013 г. умершей 30 сентября 2014 г. Холмецка Е.В., на имя ответчика (Холмецкис А.) и признании за ней права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: ***, ссылалась на то, что она является матерью Холмецка (до брака Федуловой) Е.В. По её (Дибровой Н.М.) мнению, составленное дочерью завещание является недействительным, поскольку на момент его составления ее дочь страдала рядом заболеваний, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, она считала, что ее дочь подписала завещание под влиянием ответчика, постоянно державшего ее под контролем, изолируя от всех родных.

В судебном заседании Диброва Н.М. и ее представитель по доверенности Латышева Н.М. заявленные исковые требования и основания исковых требований поддержали.

Холмецкис А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях ответчик Холмецких А. исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус Невмянова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Диброва Н.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей оценки всем представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Диброва Н.М. и её представитель по доверенности Латышева Н.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Холмецкого А.Б. (Холмецкис А.) по доверенности Володин Г.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил его оставить без изменения.

Ответчик Холмецкий А.Б. (Холмецкис А.), третье лицо нотариус г. Москвы Невмянова А.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Дибровой Н.М., ее представителя по доверенности Латышевой Н.М., представителя Холмецкого А.Б. (Холмецкис А.) по доверенности Володина Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Дибровой Н.М. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2014 года умерла Холмецка Е.В., проживавшая по адресу: ****, приходящаяся Дибровой Н.М. дочерью, а Холмецкис А. супругой.

При жизни 28 февраля 2013 г. Холмецка Е.В. составила завещание, удостоверенное 28 февраля 2013 г. нотариусом г. Москвы Невмяновой А.А., по которому все свое имущество она завещала Холмецкис А.

Холмецкис А. в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию, Диброва Н.М. также обратилась с соответствующим заявлением о вступлении в права наследования после смерти Холмецка Е.В. по закону.

14 апреля 2015 г. нотариусом Аркадьевым С.А. было принято постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче Дибровой Н.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде целой квартиры.

Оспаривая законность совершенного 28 февраля 2013 г. завещания от имени Холмецка Е.В. на имя ответчика, истец поясняла суду, что на момент составления завещания Холмецка Е.В. страдала заболеваниями, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни Холмецкис А. оказывал давление на Холмецка Е.В., постоянно ее контролировал, изолировал ее от общения с родными и близкими.

При рассмотрении дела Холмецкис А. оспаривал обоснованность доводов истца, указывал на то, что желание оставить завещание на его (ответчика) имя у Холмецка Е.В. было добровольным, психическое состояние у нее было нормальным, на учете в ПНД Холмецка Е.В. не состояла, работала, и считал, что все сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, являются ложью.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались и предоставил им (сторонам) возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Черкашина Е.В., Иванова Л.В., Волошина М.А., Потемина Е.Г., Кравцова Л.А., Богатищева И.С, Капитонова Л.В., Сергеев С.Г., Буланова Л.Э., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, для проверки доводов Дибровой Н.М. о том, что на момент составления завещания Холмецка Е.В. страдала рядом заболеваний, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца судом в установленном законом порядке была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России N 338/з от 10 ноября 2015 г. Холмецка Е.В. в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию завещания от 28 февраля 2013 г., каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах дела и в медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Холмецка Е.В. в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию завещания, продуктивной психотической симптоматики, грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию завещания от 28 февраля 2013 г., Холмецка Е.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо иных факторов, которые могли бы лишать Холмецка Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 28 февраля 2013 г., не выявлено. Поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, относятся к предмету комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для ответа на них не требуется участие онколога либо врачей каких-либо иных дополнительных специальностей.

Клинико-психологический анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что у Холмецка Е.В. в юридически значимый период составления завещания 28 февраля 2013 г. не обнаруживалось таких нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, а также признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать влияние на способность Холмецка Е.В. понимать содержательную сторону совершаемых юридических значимых действий и произвольно регулировать их. В представленных материалах также не содержится сведений, которые указывали бы на то, что данное решение Холмецка Е.В. было принято не самостоятельно, под каким-либо давлением или путем уговоров.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, и правомерно пришел к выводу о том, что Холмецка Е.В. могла в юридически значимый период - подписание завещания 28 февраля 2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, стороной истца суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что Холмецка Е.В. в момент составления завещания, не отдавала отчета своим действиям, не могла ими руководить, а также находилась под влиянием со стороны Холмецкис А., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дибровой Н.М. к Холмецкис А. о признании завещания недействительным.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, допрошенных со стороны истца, и что судом не была дана оценка конкретным обстоятельствам дела, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы не был привлечен врач-онколог, не влекут отмену решения суда, так как вопросы, поставленные перед экспертами, относятся к предмету комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для ответа на них не требуется участие онколога либо врачей каких-либо иных дополнительных специальностей, при этом эксперты имеют соответствующий опыт, знания и квалификацию, экспертиза составлена на основании исследования как материалов гражданского дела так и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, указанные доводы направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания недействительными оспариваемого истцом завещания.

Доводы апелляционной жалобы о пороке воли наследодателя при совершении завещания, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дибровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: