Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20629/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Бобошко И.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

В принятии заявления Бобошко И.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать.

Копию определения направить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

установила:

Бобошко И.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Бобошко И.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд указал, что из текста заявления следует, что заявитель просит суд прекратить действие договора залога квартиры, договора займа с залоговым обеспечением и погасить регистрационную запись об ипотеке, вместе с тем, исходя из толкования ст. 264 ГК РФ, указанные требования заявителя не является установлением факта, имеющим юридическое значение, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, и отказал в принятии заявления Бобошко И.Н.

Вывод суда противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Бобошко И.Н. обратился с требованиями о прекращении действия договоров займа и договора залога квартиры, указывая, что внесением денежных средств на депозит нотариуса согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а также постановлению об окончании исполнительного производства, им полностью исполнены денежные обязательства по договору займа, заключенного с ***, место нахождение которого в настоящее время истцу не известно, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Из содержания заявления Бобошко И.Н. следует, что он обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными выше, и то обстоятельство, что в тексте заявления имеются ссылки на ст.ст. 265, 266, 267 ГПК РФ, регулирующие порядок установления факта, имеющего юридическое значение, не свидетельствует о том, что Бобошко И.Н. заявил об установлении такого факта.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, а поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о рассмотрении заявления Бобошко И.Н. в ином судебном порядке и отказе в принятии заявления, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству. При этом суду следует оценить, соответствует ли исковое заявление требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и с учетом этого принять процессуальное решение, предусмотренное ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: