Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20631/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Жогова М.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления ООО "ХКФ Банк" о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Василькова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о реструктуризации задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Васильковой Т.И. отказано в полном объеме.

Ответчик ООО "ХКФ Банк" в лице представителя по доверенности Колетвиновой Ю.А. обратился в суд с письменным заявлением о взыскании понесенных по делу расходов на оказание юридических услуг, оказанных ответчику ООО "***" по заключенному договору об оказании юридических услуг N *** от 25 декабря 2014 года, согласно отчету к которому от 30 апреля 2015 года стоимость услуг ООО "***" составила *** руб. Стоимость понесенных расходов оплачена ответчиком платежным поручением N *** от 14 мая 2015 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Жогов М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактически расходы на привлечение ООО "***" для представления интересов банка в суде понесены не были, так как из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО "***" является ООО "ХКФ Банк", что позволяет придти к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Кроме того, банк имеет юридическую службу, в связи с чем несение судебных расходов на оплату услуг представителя другого юридического лица судебная коллегия не может признать необходимым для разрешения настоящего дела.

Также судебная коллегия учитывает, что из решения суда и протокола судебного заседания от 23 апреля 2015 года следует, что представитель ООО "ХКФ Банк" в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, в апелляционном порядке решение никем из участников процесса не обжаловалось.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, на выводы суда не влияют, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: