Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20634/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н, Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя А.О. по доверенности Т.С. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать А.О. в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-365/13 по иску ОСАО "Ингосстрах" к А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании со А.О. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере * руб. * коп., госпошлины в размере * руб. * коп., а всего было взыскано * руб. * коп.

01 декабря 2015 года представитель ответчика по доверенности Т.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что решение в окончательной форме получено ответчиком только 01 декабря 2015 года.

Истец ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока, пояснила, что А.О. в период с 27.12.2012 г. по 27.12.2013 г. находилась за границей, в Великобритании, Россию не посещала, по возвращении ей не было известно о вынесении решения, в квартире по месту регистрации она не проживает и там не бывает, наличие корреспонденции не проверяет. О вынесенном решении ответчик узнала только в сентябре 2015 г., когда на сайте службы судебных пристав увидела, что ей запрещен выезд за рубеж. В связи с этим, ответчик выплатила ущерб, взысканный с нее по решению. С решением по существу она не согласна, так как у нее имеется полис дополнительного страхования автогражданской ответственности в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы". По мнению представителя ответчика, выплаченная ответчиком сумма должна быть возвращена путем поворота исполнения решения, а само решение пересмотрено, ущерб подлежит взысканию с ЗАО СК "ИФ".

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года ответчику А.О. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-365/13 по иску ОСАО "Ингосстрах" к А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы представитель ответчика А.О. по доверенности Т.С., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно направлялись повестки ответчику по месту ее постоянной регистрации: г. *, ул. *, д. 1, кв. 58. Сопроводительным письмом от 01 июля 2013 года ответчику была направлена копия решения от 15 марта 2013 года, которое было изготовлено в окончательной форме 28 июня 2013 года.

Таким образом, ответчик обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока спустя 2,5 года после направления ей копии решения.

Суд первой инстанции верно указал, что невозможно принять в качестве уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, факт нахождения ответчика за границей на протяжении 2013 года, поскольку после возвращения в Россию, у ответчика было достаточно времени для обращения в суд. Как верно указал суд первой инстанции, ссылка представителя ответчика на не проживание ответчика по месту постоянной регистрации свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении ею своими правами.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока обжалования решения.

Также, судом разъяснено ответчику право на обращение в страховую копанию, застраховавшую дополнительно ее гражданскую ответственность за возмещением выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: