Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20645/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по г. Москве по доверенностям Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Д.Н. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д.Н. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении иска Д.Н. в большем объеме отказать.

Выдать Д.Н. справку на возврат госпошлины, оплаченной 09 октября 2014 г. в размере * руб.,

установила:

Истец Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов 28 сентября 2013 г. он не смог выехать за пределы Российской Федерации на отдых с супругой, при том, что им как должником по исполнительному производству задолженность была погашена 05 августа 2013 г., исполнительное производство окончено 08 августа 2013 г., однако, не были приняты меры по снятию временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Д.Н. явился, требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Москве по доверенностям Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным с письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФССП России, УФССП России по г. Москве по доверенностям Е.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии истец Д.Н. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФССП России, УФССП России по г. Москве по доверенностям Е.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 08 августа 2013 г. окончено фактическим исполнением исполнительное производство в отношении Васильева Д.Н., отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ответу пограничной службы ФСБ России 28 сентября 2013 г. в международном аэропорту Домодедово Д.Н. было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием установленного службой судебных приставов временного ограничения на выезд из Российской Федерации, данные сведения были исключены лишь 23 октября 2013 г.

Так, установленный законом трехдневный срок для направления постановления от отмене ограничения на выезд Д.Н. в орган, исполняющий постановление об установлении для должника ограничений, судебным приставом-исполнителем был нарушен, доказательств обратного не представлено.

В результате несвоевременного направления судебным приставом сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, Д.Н. не смог выехать 28 сентября 2015 г. за пределы Российской Федерации.

Согласно данным, представленным туроператором ЗАО Агентство "ПАКТУР", по договору реализации туристического продукта от 04 сентября 2013 г. стоимость тура на двоих человек Д.Н. и О.С. составляет * руб.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате несвоевременного направления сведений о снятии с истца ограничений на выезд из Российской Федерации часть приобретенного туристического продукта не была реализована Васильевым Д.Н., в связи с чем, в его пользу с Министерства финансов РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 стоимости приобретенного тура в именно * руб.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания полной стоимости тура, поскольку в выезде за пределы Российской Федерации истец не был ограничена и он реализовала оплаченные услуги, также суд первой инстанции верно определил, что не имеется оснований для возмещения транспортных расходов, понесенных истцом в связи с досрочным возвратом из тура. Заявленные к возмещению убытки в данной части не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер нарушенных прав Д.Н. в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, последствия несвоевременного снятия ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.

Также суд первой инстанции определил, что оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, суд первой инстанции определил, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в части пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было окончено, а не прекращено, в связи с чем сроки направления постановления о снятии ограничения на выезд гражданина являются иными и регламентированы совместным приказом ФССП РФ и ФСБ РФ от 10 апреля 2009 года N 100/157, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сам факт не направления постановления о снятии ограничений имел место. Материалы дела обратного не содержат.

Доводы о том, что истец имел право обратиться за денежными средствами к туроператору в соответствии с Законом РФ "Об основах туристкой деятельности в РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб истцу причинен не туроператором, а действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: