Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20674/16

26 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И. Е., Андреевой И. Ю.

при секретаре Пилипенко С. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Калинина А.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требования Калинина А.В. к ЗАО Конкордия-эссет менедмент" Д. У. "ЗИПФ недвижимости "Новая недвижимость" о признании реконструкции, перепланировки и устройства квартиры N _ незаконными, запрете реконструкции и перепланировки квартиры N _ и взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Калинин А. В. обратился в суд с иском к ЗАО Конкордия-эссет менедмент" Д. У. "ЗИПФ недвижимости "Новая недвижимость" о признании реконструкции, перепланировки квартиры незаконными, ссылаясь на то, что истец является собственником _ доли квартиры, расположенной по адресу: _. Другими собственниками квартиры являются супруга и несовершеннолетняя дочь. Значительная часть 3-х и 5-ти комнатных квартир в доме находится в собственности ответчика. _ года ООО "Агентство недвижимости "Луч" и ООО "Мосжилэкспертиза" заключили договор N _ на проведение работ по обследованию здания с целью определения и оценки фактических значений параметров, характеризующих работоспособность здания и определяющих возможность перепланировки квартир в жилом доме. _ года ответчик и ООО "Агентство недвижимости "Луч" заключили договор подряда, согласно которому ответчик поручает, а агентство принимает обязательство выполнять ряд монтажных строительных работ в квартирах с целью перепланировки _-х комнатных квартир в две 1-комнатные квартиры. 18 августа 2015 года между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда, из которого следует, что ответчик предпринял попытки к проведению строительных работ по перепланировке квартир. _ года начался завоз строительных материалов. Действия ответчика направлены на увеличение квартир, что потребует увеличения мощностей, дополнительную разводку инженерного оборудования и сокращения мест общего пользования. В результате реконструкции квартиры N _ над жилыми комнатами его квартиры будут располагаться ванна и кухня, что противоречит норма ЖК РФ и нарушает права истца как собственника. В связи с этим истец просил суд признать реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры N _ по адресу: .. незаконными, запретить ответчику производить реконструкцию, перепланировку и переустройство названной квартиры, взыскать судебные расходы.

Истец, а также его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Мосжилинспекции по ЮЗАО в г. Москве пояснил, что в спорной квартире N 457 перепланировок и реконструкций не производилось, квартира находится в проектном положении.

Иные лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шмидта И.А., представителя Мосжилинспекции Бочарова О.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что Калинин А. В. является собственником .. доли в праве собственности на квартиру N _

Из материалов дела следует, что _ года между ООО "Агентство недвижимости "Луч" и ООО "Мосжилэкспертиза" был подписан договор N _ на проведение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций здания (сооружения) по адресу: ..

.. года между ответчиком и подрядчиком ООО "Агентство недвижимости "Луч" был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ряд монтажных и строительных работ на объекте по адресу: ..

Из письма ответчика от .. года следует, что ЗАО Конкордия-эссет менедмент" Д. У. "ЗИПФ недвижимости "Новая недвижимость" обратилось к управляющей компании ООО "ТЕХНЭКС" с просьбой организовать проведение общего собрания собственников жилого дома по адресу: _ с целью решения вопрос о передаче в общую долевую собственность приквартирных коридоров, образовавшихся в результате производства работ по перепланировке и переустройству в квартирах, в том числе, согласно Приложению к письму, в квартире N _.

Полагая, что проведение перепланировки и реконструкции квартиры N _ является незаконными, истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.209 ГК РФ, ст. 33 ЖК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение своего права, поскольку истцом не было представлено доказательств осуществления перепланировки, реконструкции в кв. _.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из письма Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы от .. года следует, что по состоянию на .. года заявления о согласовании переустройства и перепланировки квартир секций _ находящихся в собственности ЗАО Конкордия-эссет менедмент" Д. У. "ЗИПФ недвижимости "Новая недвижимость" инспекцией не регистрировалось и не рассматривалось. При осмотре квартиры N _ самовольного переустройства и перепланировки квартиры .. по указанному адресу не установлено. Планировка жилого помещения соответствует поэтажному плану БТИ.

Из акта осмотра Мосжилинспекции от _ года следует, что квартира N _ находится в первоначальном состоянии и соответствует поэтажному плану БТИ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности обстоятельств фактической перепланировки, реконструкции в кв. _ как основания для нарушения прав истца.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратить в суд, в случае если его право нарушено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что истцом не доказано также наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца ответчиком.

В апелляционной жалобе истец фактически повторяет доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 года N 655-ПП, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции при исполнении государственной функции имеют право, в том числе: составлять акты по результатам проведенных мероприятий по региональному государственному жилищному надзору, на основании которых выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (п. 1.8.3 регламента); составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 1.8.5 регламента).

Определением суда от 22 декабря 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд первой инстанции обязал Мосжилинспекцию провести осмотр квартиры N _ с целью установления или опровержения обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Таким образом, осмотр Мосжилинспекцией спорной квартиры проведен в рамках рассмотрения дела по требованию суда.

Ссылаясь фактически на фальсификацию представленного заключения органа жилищного надзора, истец в нарушение положений ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательства не заявил, в силу ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств фактической перепланировки не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на переписку между ответчиком и третьими лицами факт выполнения строительных работ подтверждать не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи