Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кузьмичева Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Линас Продукт", Кузьмичеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Линас Продукт", Кузьмичева Д.Н. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 0 долларов США 47 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Линас Продукт" в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

Взыскать с Кузьмичева Д.Н. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей",

установила:

Истец КБ "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Линас Продукт", Кузьмичеву Д.Н. о взыскании денежных средств и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 долларов 47 центов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей, в обоснование требований указав, что 00.00.0000 года между ООО "Линас Продукт" и КБ "Судостроительный банк" был заключен кредитный договор. ООО "Линас Продукт" был предоставлен кредит в размере 0 долларов США сроком до 00.00.0000 года, с уплатой 7% годовых, с ежемесячной уплатой задолженности. В соответствии с п. 2.6 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки. В день заключения договора кредитные средства были Обществом получены. В обеспечение исполнения обязательств по Договору между КБ "Судостроительный банк" и Кузьмичевым Д.Н. был заключен договор поручительства от 00.00.0000 года, в силу п. 1.1 которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Линас Продукт" всех его обязательств перед банком, возникших из договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. С 00.00.0000 года у КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 года КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". КБ "Судостроительный банк" направил в адрес ответчиков требование о возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель истца КБ "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Светлова М.А. явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ответчик ООО "Линас Продукт" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Кузьмичев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кузьмичев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Согласно информации почтового идентификатора Почты России, о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы Кузьмичев Д.Н. был уведомлена 04.05.2016 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются по отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года между ООО "Линас Продукт" и КБ "Судостроительный банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Обществу банком был предоставлен кредит в размере 0 долларов США сроком до 00.00.0000 года, с уплатой 7% годовых, с ежемесячной уплатой задолженности.

В соответствии с п. 2.6 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

В день заключения договора кредитные средства Обществом были получены
(л.д. 15-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 года КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 11-14).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между КБ "Судостроительный банк" и Кузьмичевым Д.Н. был заключен договор поручительства от 00.00.0000 года, в силу п. 1.1 которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Линас Продукт" всех его обязательств перед банком, возникших из договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

00.00.0000 года Банк в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил Обществу "Линас Продукт", а также поручителю Кузьмичеву Д.Н. уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору
(л.д. 35-38).

Истцом был представлен расчет суммы задолженности по договору от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года, в соответствии с которым задолженность ответчика по основному долгу составляет 0 долларов США, по начисленным процентам - 0 долларов США 89 центов, по неустойке за просрочку уплаты процентов - 0 доллара США 58 центов, по неустойке за просрочку возврата основного долга - 0 долларов США (л.д. 25-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд, ответчики не представили суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиками условий по возврату кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Линас Продукт", Кузьмичева Д.Н. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 0 долларов США 47 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьмичева Д.Н. о неполучении копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебная коллегия отклоняет, поскольку последние основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все документы им были подписаны без изучения их содержания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанного следует, что сам факт подписания договора поручительства и иных документов сторона ответчика не оспаривает.

При этом отсутствие в собственности имущества, обеспечивающего возврат кредитору суммы задолженности заемщика по кредитному договору, на что ссылается в своей жалобе ответчик, также не является основанием как к отказу в заключении договора поручительства, так и к отказу в удовлетворении заявленных к поручителю исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: