Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20695/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя заявителя Каприеловой А.Н. по доверенности Тлимахова Р.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

" Заявление Каприеловой Анны Николаевны о приостановлении исполнительного производства N 7563/12/26/77, возбужденного 21.05.2012 года судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве - оставить без удовлетворения".

установила:

Каприелова А.Н. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 7563/12/26/77, возбужденного 21 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве, в обоснование которого указав, что в настоящее время ею оспаривается решение, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании первой инстанции представители Каприеловой А.Н. явились, полностью поддержали доводы своего заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд заверенные копии исполнительного производства N 7563/12/26/77 от 21 мая 2012 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя Каприеловой А.Н. по доверенности Тлимахов Р.И. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Каприеловой А.Н. проигнорированы обстоятельства того, что заявителем оспаривается судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, по мнению представителя, указанные обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства, однако суд это во внимание не принял, в связи с чем, по его мнению, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как было установлено судом первой инстанции, в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве находится исполнительное производство N 7563/12/26/77, возбужденное 21 мая 2012 года на основании исполнительного листа ВС N 020343711 от 07 июня 2011 года, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу N 2-32/10 в отношении должника Крыловой А.Н.

Должник Крылова А.Н. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Каприелова А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суде первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что в настоящее время действительно оспорено решение Симоновского районного суда г. Москвы, что восстановлен срок на апелляционное обжалование, а также не представлены сведения о том, что в отношении поданной апелляционной жалобы Симоновским районным судом города Москвы принято процессуальное решение о направлении ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что факт обращения Каприеловой А.Н. в Симоновский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение суда и принятие указанной жалобы в экспедиции районного суда еще не свидетельствует об обжаловании решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку обжалуемое решение постановлено в 2010 году, в связи с чем срок на апелляционное обжалование очевидно пропущен Каприеловой А.Н.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем в суд первой инстанции в подтверждение своих доводов была представлена только копия жалобы с отметкой о принятии экспедицией Симоновского районного суда г. Москвы указанной жалобы, каких-либо иных документов: определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование, процессуального документа, подтверждающего назначение к рассмотрению указанной жалобы - представлено не было.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления либо отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, обращение в Симоновский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для приостановления исполнительного производства не имеется.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих неоднократное обращение Каприеловой А.Н. или ее представителей в Симоновский районный суд города Москвы с требованием о выяснении судьбы жалобы также не представлено, следовательно, доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Каприеловой А.Н. проигнорированы обстоятельства того, что заявителем оспаривается судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Частная жалоба представителя заявителя Тлимахова П.И. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя заявителя Каприеловой А.Н. по доверенности Тлимахова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: