Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2069/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х.М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Ястребовой на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:

- заявление Ястребовой о взыскании судебных расходов- возвратить заявителю со всеми приложенными документам,

установила:

Ястребова обратилась в суд с заявлением к ООО "Пеликан-Праймари" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела, рассмотренного Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ястребова в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления Ястребовой следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ястребовой к ООО "Пеликан-Праймари" о возврате оплаченной за товар денежной суммы, предъявленному в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, последней были понесены расходы на представителя в сумме *** руб.

Ястребова обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением названного гражданского дела, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.29 ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", она имеет право на обращение с указанным заявлением по месту своего жительства.

Суд не нашел оснований к принятию заявления Ястребовой к производству Хамовнического районного суда г.Москвы, указав, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению тем судом, которым было рассмотрено гражданское дело, в рамках которого данные расходы были понесены, названное заявление не может быть рассмотрено путем предъявления самостоятельного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Порядок взыскания судебных расходов урегулирован главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов относится к компетенции суда, постановившего решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств дела и приведенных норм ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не нашел оснований к принятию данного заявления к производству Хамовнического районного суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: