Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20700/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Белопуховой И.Н. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Белопухову М* Н*, Белопуховой И* Н* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество на рассмотрение Балашихинского городского суда Московской области.

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Белопухову М.Н., Белопуховой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Белопуховой И.Н. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства Белопуховой И.Н. в Наро - Фоминский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил направить дело в Балашихинский городской суд Московской области, поскольку было заключено дополнительное соглашение между сторонами, где ими была определена подсудность для рассмотрения данного дела.

Ответчик Белопухов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом поставлено, указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Белопухова И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Белопуховым М.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, из п. 1.3 которого следует, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, в соответствии с законодательством РФ.

Спорная квартира расположена по адресу: *

Данный адрес относиться к территориальной юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Белопухова И.Н. лишается права на рассмотрение спора в суде по месту своего жительства, поскольку соглашение от 20 февраля 2012 года она не заключала, тем самым суд не в праве был передавать дело на рассмотрение Балашихинского городского суда Московской области, не может служить основанием для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из доверенности N * от 18.12.2015 г., выданной Белопуховой И.Н. на представление интересов в суде, адрес регистрации Белопуховой И.Н. указан как: *.

Согласно дополнительному соглашению от 20 февраля 2012 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Белопуховым М.Н., адрес регистрации Белопухова М.Н. по месту жительства указан как: *

Данный адрес также относиться к территориальной юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области.

Таким образом, дело было принято Мещанским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Ссылки в жалобе на нарушения процессуальных норм, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: