Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20731/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Харчамадзе Г.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Инвестиционного Республиканского Банка" (ООО) к Харчамадзе Г.К.о расторжении кредитного договора N *** от 10 июля *** года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 10 июля *** года между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Харчамадзе Г.К.

Взыскать с Харчамадзе Г.К. в пользу "Инвестиционного Республиканского Банка" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 10 июля *** года в размере*** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** *** *** (***), идентификационный номер ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет черный, ПТС серии *** от 08 июня *** года, являющееся предметом залога по договору залога N ***-З от 10 июля *** года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.,

установила:

ООО "ИНРЕСБАНК" обратилось в суд с иском к Харчамадзе Г.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 10 июля *** года между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Харчамадзе Г.К. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. на срок до 10 июля *** года, под ***% годовых, полная стоимость кредита составляла 16,64% годовых. Обязательства по договору Харчамадзе Г.К. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере*** коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Мособлбанк" и Харчамадзе Г.К. был заключен договор залога автотранспортного средства N ***--- от 10 июля *** года, в соответствии с условиями которого предметом залога является автотранспортное средство марки *** *** *** (***), общей залоговой стоимостью *** руб. 25 декабря *** года между АКБ "Мособлбанк" и "ИНРЕСБАНК" ООО был заключен договор уступки прав требования. Просило суд расторгнуть кредитный договор N *** от 10 июля *** года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере*** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** *** *** (***), идентификационный ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет черный, ПТС серии *** от 08 июня *** года, являющееся предметом залога по договору залога N ***- от 10 июля *** года, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Харчамадзе Г.К. по доводам апелляционной жалобы.

Харчамадзе Г.К., представитель ООО "ИНРЕСБАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. Харчамадзе Г.К. в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря *** года между АКБ "Мособлбанк" (цедент) и "ИНРЕСБАНК" ООО (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, согласно перечню, прилагаемому к договору (Приложение N2), а также право по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с требованием по указанным договорам. Согласно акту приема-сдачи документов истцу было передано право требование в отношении ответчика по кредитному договору N ***.

10 июля *** года между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Харчамадзе Г.К. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере ***руб. на срок до 10 июля *** года включительно под ***% годовых.

Согласно п. 2.5.1. договора заемщик не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не меньше, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа по договору является фиксированной, равной *** руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N****, открытый в АКБ "Мособлбанк" ОАО, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25 декабря *** года по 21 октября***года.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 21 октября *** года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила*** коп., в том числе по просроченному кредиту **** коп., по процентам *** коп.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал условия кредитного договора, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что Харчамадзе Г.К. нарушил свои обязательства по договору, что позволило банку в соответствии с пунктом 4.2.4. кредитного договора требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы штрафных неустоек, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 8.1.).

09 сентября 2014 года "ИНРЕСБАНК" ООО направило Харчамадзе Г.К. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд правомерно расторг кредитный договор, что не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в размере*** коп.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 10 июля *** года АКБ "Мособлбанк" и Харчамадзе Г.К. заключили договор залога автотранспортного средства N ***- от 10 июля *** года, в соответствии с которым предметом залога является автотранспортное средство марки *** *** *** (***), идентификационный номер ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет черный, ПТС серии *** от 08 июня *** года, общей залоговой стоимостью *** руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога по договору залога N ***- от 10 июля *** года, а именно автотранспортное средство марки *** *** *** (***) с идентификационным номером ***, определив начальную продажную цену автомобиля *** руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Взыскание с ответчика в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Харчамадзе Г.К. в апелляционной жалобе указал, что просроченная задолженность по кредиту образовалась вследствие потери работы и изменения его материального положения, он является пенсионером и инвалидом*** группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обращался в банк, чтобы ему предоставили кредитные каникулы или реструктуризацию долга, но банк ему отказал.

Указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчамадзе Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи