Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Спиридоновой Т.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт того, что Спиридонова Т.В., *** года рождения, ***, проживающая по адресу: ***, является *** К.Л.П., ***года рождения, умершей *** года, проживавшей на день смерти по адресу: г***.

Установить факт принятия Спиридоновой Т.В. наследства, открывшегося после смерти К.Л.П., в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Признать за Спиридоновой Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы к Спиридоновой Т.В. о признании имущества выморочным отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Спиридоновой Т.В. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,

установила:

Спиридонова Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования. В обоснование иска указала, что эта квартира принадлежала на праве собственности ее племяннице К.Л.П., которая умерла ***года. В установленный срок *** года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако документально подтвердить свои родственные отношения не смогла, поскольку некоторые документы, подтверждающие их родство, не сохранились, актовые записи утрачены. Кроме того, она фактически приняла наследство, оплатив долги по коммунальным платежам, произведя за свой счет действия по содержанию имущества.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании *** квартиры, общей площадью *** кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенной по адресу***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав, что наследственное дело к имуществу умершей К.Л.П. не открывалось, никто из наследников имущество не принял.

Истец Спиридонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца по ордеру и доверенности Кабанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Лакеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Устюжанина И.Е. в судебном заседании иск Спиридоновой Т.В. поддержала.

Третье лицо Лохина Т.Е. в судебном заседании иск Спиридоновой Т.В. поддержала.

Представитель третьего лица Чернощек В.В. по доверенности Кабанова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Устюжанина И.Е., Лохина Т.Е., Чернощек В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Спиридоновой Т.В., ее представителя по доверенности и ордеру Кабановой Е.В., также представляющей интересы Чернощек В.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ***года умерла К.Л.П., которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.

Согласно копии свидетельства о рождении К.Л.П. родилась *** года, ее отцом является К.П.С., матерью - П.М.В.

Проверяя доводы истца Спиридоновой Т.В. о том, что мать наследодателя П.М.В. являлась ее родной сестрой, суд установил, что добрачная фамилия Спиридоновой Т.В. была Т. Данное обстоятельство следует из копии свидетельства о браке, согласно которой 14 сентября 1950 года заключен брак между С.П.В. и Т.Т.В., ***года рождения, уроженкой ***, в связи с заключением брака Т.Т.В. присвоена фамилия С.

Из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния ЗАГС Главного государственного управления юстиции Псковской области усматривается, что запись акта о рождении Т.Т. В. за период с ***года не сохранена за годы войны.

Согласно копии паспорта П.М.В. родилась ***года в местечке ***.

Согласно архивной справке Национального архива *** в сохранившихся записях рождений *** Православной церкви, а также православных приходах *** от *** года имя М.В.Т.отсутствует.

Как усматривается из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния ЗАГС Главного государственного управления юстиции Псковской области, запись акта о заключении брака между К.П.С.и М.В. за период ***года по ***года не сохранена за время войны.

К.П.С. скончался ***года, П.М.В. скончалась *** года, что подтверждается копиями свидетельств о смерти указанных лиц.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследницей после смерти П.М.В. является дочь К.Л.П., в состав наследственного имущества входит квартира, находящаяся по адресу: ***9, принадлежавшая наследодателю на основании договора передачи от***.

Таким образом, усматривается, что заявитель не могла получить документы, удостоверяющие тот факт, что она и П.М.В. имели одних и тех же родителей и, следовательно, являются родными сестрами.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Показаниями третьих лиц У.И.Е., Л.Т.Е. и представителя третьего лица Ч. В.В. по доверенности Кабановой Е.В. установлено, что у С.(Т.) Т.В. были родные сестры: Р. (Терентьева) А.В., Ч.(Т.а) В.В., П.(Т.) М.В. У последней была дочь К.Л.П., у Р. А.В. - дочери У.И.Е. и Л.Т.Е., у Ч. В.В. - сын Ч.А.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для установления факта родственных отношений истца С.Т.В. с К.Л.П., а именно то, что Спиридонова Т.В. является тетей К.Л.П.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства, суд допросил свидетеля Б.В.А., показавшего, что по поручению и за счет Спиридоновой Т.В. он организовал похороны и кремацию К.Л.П., уплатил приблизительно ***руб., поручению Спиридоновой Т.В. он нашел фирму, которая организовала уборку в квартире наследодателя, заказал в т*** диспансере дезинфекцию квартиры, нашел рабочих, которые сделали в квартире косметический ремонт, установили металлическую дверь, за счет Спиридоновой Т.В. по ее поручению он оплачивал коммунальные услуги, погасил имевшуюся задолженность.

Показания свидетеля согласуются с объяснениями третьих лиц и письменными доказательствами: едиными платежными документами, договором на генеральную уборку квартиры от ***года, актом приемки выполненных работ по договору от ***года, составленным *** года, договором от *** года на косметический ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, актом приемки выполненных работ от ***года, договором-заказом на изготовление и установку металлической двери N *** от ***года, доверенностью от ***года, счетом-заказом N *** от ***года, квитанцией на услуги крематория, квитанцией-договором N *** на ритуальные услуги, квитанцией-договором N *** на ритуальные услуги.

Кроме того, копией наследственного дела подтверждается факт обращения представителя Спиридоновой Т.В. по доверенности Б.В.А. ***года к нотариусу г. Москвы П.Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Л.П.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Спиридонова Т.В., являясь тетей наследодателя Кожевниковой Л.П. и ее наследником третьей очереди, фактически приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок.

Вывод суда об удовлетворении первоначального иска С.Т.И. и признании за ней права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К.Л.П. не противоречит ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Других наследников к имуществу К.Л.П. судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Спиридоновой Т.В. о признании имущества выморочным, поскольку при наличии наследника по закону, принявшего наследство, имущество не становится выморочным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно установил факт родственных отношений между Спиридоновой Т.В. и К.Л.П., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что она является родной тетей К.Л.П. со стороны матери П.М.В., истец не сообщила сведений об их родителях.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заседании судебной коллегии Спиридонова Т.В. пояснила, что ее мать - Терентьева Александра Станиславовна, а отец - Т.В.В. Рождение С.(Т.) Т.В. и П.(Т.) М.В. от одних родителей подтвердили в судебном заседании третьи лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи