Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20747/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Маковецкой А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Алтынбаевой Е.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просроченный основной долг по кредитному договору N ***от 27 октября *** года в размере ***коп., просроченные проценты в размере ***коп., расходы по оценке автомобиля в размере ***руб., почтовые расходы в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме ***коп., а всего ***коп.

Взыскать с Маковецкой А.Н.в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы в сумме***руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель ***, шасси отсутствует, ПТС ***, выдан ЗАО "Автотор" ***года, являющийся предметом залога по кредитному договору N ***от 27 октября *** года, принадлежащий с 09 июня *** года ответчику Маковецкой А.Н. Начальную продажную цену, с которой начинаются торги, установить в размере ***руб., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Алтынбаевой Е.В., Маковецкой А.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что на основании договора уступки права, заключенного 26 сентября 2014 года с ООО "БМВ Банк", ООО "Национальное агентство по сбору долгов" приобрело право требования от заемщика Алтынбаевой Е.В. задолженности по кредитному договору N 018874R/3242311 от 27 октября *** года в размере ***коп. и обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, которое принадлежит на праве собственности Маковецкой А.Н. Просило суд взыскать с Алтынбаевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере ***коп., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате оценки автомобиля ***руб., расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW X3, идентификационный номер ***года выпуска, принадлежащий на праве собственности Маковецкой А.Н., а также взыскать с Маковецкой А.Н. почтовые расходы в размере ***руб.

представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Алтынбаева Е.В., Маковецкая А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Маковецкая А.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Гереевым А.Ю.

Алтынбаева Е.В., Маковецкая А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Маркив И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27 октября *** года между ООО "БМВ Банк" и Алтынбаевой Е.В. заключён кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***коп. для приобретения автомобиля под ***% годовых на срок до *** года.

По условиям договора заемщик Алтынбаева Е.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** коп. согласно графику погашения.

Также между ООО "БМВ Банк" и Алтынбаевой Е.В. заключён договор залога приобретённого транспортного средства.

ООО "БМВ Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***.

Судом первой инстанции установлено, что Алтынбаева Е.В. кредитными средствами воспользовалась, приобрела автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***года выпуска, стоимостью ***рублей, однако от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем по состоянию на***года задолженность ответчика перед банком составила ***коп., из которой сумма просроченного основного долга - ***коп., сумма просроченных процентов - ***коп.

26 сентября *** года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключён договор N ***уступки прав (требований), согласно которому право требования к Алтынбаевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), и исходил из того, что ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на законном основании приобрело право требования долга по кредитному договору от 27 октября *** года в размере задолженности на дату уступки - ***коп., которую ответчик Алтынбаева Е.В. была обязана выплатить кредитору.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Алтынбаевой Е.В. задолженности в размере ***коп., из которой сумма просроченного основного долга - ***коп., сумма просроченных процентов - ***коп.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, регулирующими понятие залога, основания обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, залогодатель Алтынбаева Е.В. без согласия залогодержателя ООО "БМВ Банк" ***года произвела отчуждение заложенного автомобиля, его собственником на дату принятия решения являлась Маковецкая А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку отчуждение Алтынбаевой Е.В. заложенного автомобиля произведено до ***года, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***года выпуска, принадлежащий Маковецкой А.Н., определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

С учетом заключения N ***об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства марки BMW ХЗ, идентификационный номер ***, суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** руб.

Взыскание с Алтынбаевой Е.В. расходов на телеграммы, на составление отчета об оценке, на оплату государственной пошлины, с Маковецкой А.Н. расходов на телеграммы не противоречит ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Маковецкая А.Н. в апелляционной жалобе указала на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие, она не была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Этот довод является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещал Маковецкую А.Н. о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу, этот же адрес указан Маковецкой А.Н. в апелляционной жалобе. Судом в адрес Маковецкой А.Н. направлялась телеграмма с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 октября 2015 года, однако полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении от получения судебных извещений. Направленная в адрес Маковецкой А.Н. телеграмма не доставлена, так как доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 86).

При таких обстоятельствах суд предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат Маковецкая А.Н. несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маковецкая А.Н. является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляет элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом правильно установлено действие закона во времени и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Поскольку в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу (01.07.2014 г.), а отчуждение заложенного автомобиля Маковецкой А.Н. произведено ***года, суд правомерно исходил из того, что залог на автомобиль добросовестным приобретением не прекращается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковецкой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи