Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20754/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романченко К.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Романченко К.П. к ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, не полученного дохода, судебных расходов,

установила:

Романченко К.П. обратилась в суд с иском к ГКХ ИК Алексеевского района города Москвы о возмещении физического и морального вреда, взыскании судебных расходов. Мотивировала тем, что *** года в *** час. *** мин. она возвращалась домой и, не доходя метров 20-25 до дверей входа в дом, поскользнулась на тротуаре и упала на правый бок и руку. Придя домой, почувствовала сильную боль в правой руке, поняла, что при падении повредила руку и вызвала "скорую". В травмпункте обнаружили перелом и наложили гипс. Она неоднократно звонила в диспетчерскую ответчика и сообщала о плохом состоянии дороги в торце дома, однако реакции не было. От болей в руке она не спала, не могла готовить еду, страдала физически и морально. Считает, что ответчик нарушает Постановление Правительства Москвы от *** года за N 507-ПП, касающиеся уборки прилегающей к дому территории. Просила взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на лечение и восстановление здоровья в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила требования, указав в качестве ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района". Полагает, что им было нарушено постановление Правительства города Москвы "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве". Указала, что длительное время не могла исполнять обязательства по заключенным ею договорам обучения игры на фортепиано, в связи с чем не получила доход. Просила взыскать с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., упущенную выгоду в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" Борисенкова А.В. и Томасевич В.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Заявляли о том, что ГБУ не надлежащий ответчик.

Представитель третьего лица ООО "Ремил" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Романченко К.П.

Проверив материалы дела, заслушав Романченко К.П. и ее представителя Кюркча И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела следует, что *** года в *** часов *** минут Романченко К.Л., *** года рождения, инвалид ***группы, обратилась в травмпункт поликлиники *** по поводу перелома правой лучевой кости.

Из содержания иска, объяснений истицы и ее представителя следует, что травму она получила при падении на тротуаре на расстоянии 20-25 метров от дверей входа в дом N ***, в котором расположена ее квартира N ***. Падение произошло в результате того, что тротуар не очищался от снега и наледи и был скользкий.

Сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд трижды выносил определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой ставил в том числе вопрос о том, могла ли травма истицы быть получена при изложенных ею обстоятельствах. Дважды дело возвращалось без исполнения в связи с отказом экспертной организации от ее проведения, а в третий раз возвращена по запросу судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд отклонил представленные истицей доказательства и пришел к выводу, что она не представила достоверные доказательства тому, что травма была ею получена 27.01.2015 года в результате падения во дворе ее дома, поскольку место падения не зафиксировано, медицинские работники, участковый или сотрудники управляющей организации не вызывались. Другим основанием для отказа в иске является неявка истицы к экспертам, что расценено судом как уклонение от участия в ней (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Так суд применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что экспертам были направлены материалы дела и медицинские документы, в связи с чем вывод о невозможности проведения экспертизы в отсутствие истицы (ее осмотра) не обоснован.

Вывод суда о том, что Романченко К.Л. не явилась на экспертизу, не основан на материалах дела. Доказательства ее вызова в деле отсутствуют. Заявления истицы, приобщенные судом, содержат просьбу о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении в связи с отсутствием у нее денежных средств на ее оплату (305000 руб.). Вместе с тем отказ от оплаты экспертизы не является доказательством уклонения стороны от участия в экспертизе. В силу закона эксперт и в случае не поступления оплаты обязан провести экспертизу по определению суда. Кроме того, именно суд истребовал дело из учреждения без заключения.

Таким образом, ссылка суда на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ неправомерна.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имеют следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора подлежит установлению место падения, в результате которого истица получила телесные повреждения, причина падения и определение лица, которое несет ответственность за надлежащее содержание этой территории.

Представленными в дело медицинскими документами подтвержден факт причинения вреда здоровью истицы (перелом руки), по поводу которого она обращалась в лечебное учреждение *** года.

Из показаний свидетеля Козяевой А.А. следует, что она является соседкой истицы, живет в том же подъезде. *** года она ждала мужа в машине у дома и видела как Романченко К.Л. упала, так как на улице был лед. Истица смогла сама встать и пошла в подъезд.

Согласно ответу Главы управы *** от *** года N *** на заявление истицы о ее падении, факт неудовлетворительного содержания территории подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о недоказанности причинения истице вреда здоровью *** года в результате ее падения на дворовой территории в 20-25 метрах от подъезда дома N ***.

Ответчик по делу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" является управляющей компанией, в обязанности которой входит содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома N ***.

Бесспорные доказательства тому, что место падения истицы находится на территории, которая входит в состав общего имущества указанного дома, в суд не представлены.

Из материалов дела следует, что между *** и Управой района *** года был заключен контракт на выполнение работ по содержанию дворовых территорий в 1-ом квартале *** года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, суд при подготовке разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, о замене ненадлежащего ответчика.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Представитель ответчика в судебном заседании неоднократно заявлял, что ГБУ "Жилищник Алексеевского района" не является лицом, ответственным за обслуживание дворовых территорий *** района.

Согласно протоколу судебного заседания от *** года, представитель истицы заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управы ***, в удовлетворении которого суд отказал, посчитав такие действия затягиванием слушания дела.

Вместе с тем в решении суд указал, что ГБУ "Жилищник Алексеевского района" не является стороной контракта по обслуживанию дворовой территории, фактически признав его ненадлежащим ответчиком.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, в связи с чем лишена возможности привлечь к участию в деле Управу ***, к зоне ответственности которой относится дворовая территория. В отсутствие данного лица суд апелляционной инстанции также не может разрешить иск по требованиям к ГБУ "Жилищник Алексеевского района", поскольку это может повлечь нарушение прав не привлеченной к участию в деле Управы ***, позиция которой по существу спора не выяснялась.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без привлечения соответчиком Управы ***, исследования и установления всех обстоятельств падения, причинения вреда здоровью истицы и его размера.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: