Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20776/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Черемушкинскому межрайонному прокурору *** А.Р. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к Бондаренко Д.Б., Якимову И.Б. о выселении.

Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы подал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частном представлении Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Бокова Р.К, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку прокурор знал о принятом решении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 08 апреля 2015 года оглашена только резолютивная часть решения. Сведения об изготовлении мотивированного решения в материалах дела отсутствуют.

При таких данных невозможно установить, с какого времени у заявителя появилась возможность получить копию мотивированного решения и, соответственно, подать апелляционное представление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционного представления пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года отменить.

Восстановить Черемушкинскому межрайонному г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст.323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: