Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20778/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Т С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Дорофеева К.В.на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Дорофеева К.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Галина Ф.Ф. к Дорофееву К.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель Дорофеев К.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время единственным источника его дохода являются выплаты от государства по инвалидности, никакого имущества, кроме разбитого в ДТП автомобиля заявитель Дорофеев К.В. не имеет, исполнить единовременно решение суда заявитель Дорофеев К.В. не может; просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячную выплату в размере ***рублей.

Заявитель Дорофеев К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Галин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Дорофеев К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Дорофеев К.В. реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя Светцову В.П., наделив ее соответствующими полномочиями и выдав ей доверенность в соответствии с требованиями ст.ст. 48 ч. 1, 53 ГПК РФ.

Согласно ходатайству от 29 февраля 2016 года (лд. 86) представитель заявителя Светцова В.П. просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика либо отложить дело, согласно расписке (лд. 92) представитель заявителя Светцова В.П. надлежащим образом и заблаговременно извещена о судебном заседании по заявлению о рассрочке исполнения решения суда 17 марта 2016 года в 12 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 48 ГПК РФ и сущность института представительства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Дорофеева К.В. в его отсутствие, в связи с чем, оснований для отмены определения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, суду не представлено.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовав представленные Дорофеевым К.В. доказательства (справки ОСЗН района Ясенево ЮЗАО г. Москвы и ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области) и дав им надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства по возмещению ущерба перед Галиным Ф.Ф. не исполняются, рассрочка исполнения нарушит права взыскателя на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда, но не опровергают.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Дорофеева К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: