Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20782/16

26 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ********** Е.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ********** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований *********** Е.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

*********** Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет. К этому счету выпущена и привязана банковская карта N *************. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления кредитных денежных средств, который открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Истец обратилась в банк с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения банком заявления, которое было вручено банку ********* года. Добровольно расторгнуть договор ответчик отказался, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору. Полагает, что действия банка не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Просит признать расторгнутым с ********* года договор банковского счета, открытого в рамках кредитной карты N *************, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, штраф.

В судебное заседание истец ******** Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что банковский счет открыт в рамках кредитного договора, по которому у истца имеется задолженность, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ********** Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. **-***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ********* года между ******** Е.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о карте N *******, в офертно-акцептной форме путем подписания истцом заявления о присоединении к условиям и Тарифам по картам "Русский Стандарт" с использованием банковской карты N ************ с лимитом по карте в размере ****** руб.

Данный договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора. В связи с заключением указанного договора ********* Е.А. открыт лицевой счет N ********************.

Истцом ******* года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ****** года ********** Е.А. до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, независимо от наличия кредитной задолженности; погашение кредита возможно наличными, а открытие в рамках кредитного договора представляет собой дополнительную услугу, от которой потребитель вправе отказаться.

Указанные доводы приводились истцом в исковом заявлении, были предметом всестороннего исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от *********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу *********** Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи