Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20810/16

30 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Стекольниковой О.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Стекольниковой О.В. - отказать в полном объеме,

установила:

Стекольникова О.В. обратилась в суд с иском к Мо РФ, в\ч <_>, Цатурян А. Г. о взыскании компенсации морального вреда и просила взыскать в ее пользу с ответчиков <_>. В обосновании заявленных требований она указала, что ее сын С. проходил военную службу в войсковой части <_> Его непосредственным командиром являлся младший сержант Ц., который был наделен организационно-распорядительными и властными полномочиями. <_>года применил в отношении С. насилие, причинив ему физические и нравственные страдания. Приговором Астраханского гарнизонного военного суда от <_>года Ц., проходивший службу в войсковой части <_>, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть: совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. <_>г. С. умер. В связи с тем, что смертью сына истцу причинены нравственные страдания, она просила взыскать компенсацию морального вреда в ответчиков в размере <_>

Истец в судебное заседание не явилась, согласно письменного ходатайства просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Министерства обороны РФ против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменные возражения по делу.

Войсковая часть <_> и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Стекольникова О.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стекольниковой О.В., проживающей по адресу: <_> и извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя Министерства обороны РФ по доверенности Кикееву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что приговором Астраханского гарнизонного военного суда от <_>года Ц проходивший службу в войсковой части <_>, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть: совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. С применением насилия Ц. совершил ряд действий, причинив С. физические и нравственные страдания.

Приговором Астраханского гарнизонного военного суда от <_> Ц. признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбытием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда N <_> года указанный приговор изменен, применена статья 64 УК РФ и осужденному и назначено наказание менее минимального предела, предусмотренного санкцией пункта в виде лишения свободы сроком на один год.

<_>года С умер.

Как следует из ответа на запрос командира в/ч <_>, поступившего из Главного военного клинического госпиталя им. академика Н.Н. Бурденко, С. находился на лечении с <_>года с диагнозом: Глиобластома медиобазальных отделов левой височной и затылочной долей головного мозга. Данное заболевание носит злокачественный характер, сроки появления опухоли неизвестны. Заболевание С. не связано с получением травмы в результате неуставных взаимоотношений.

Аналогичные сведения содержаться и в сообщении начальника кафедры нейрохирургии Главного нейрохирурга МО РФ.

Войсковая часть <_> (_) находится в подчинении Главнокомандующего Сухопутными исками, дислоцирующаяся в г. <_>.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанности военной службы, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может вложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской грации.

По смыслу ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права.

Ответственность за причинение указанного вреда должна быть возложена на его причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо; нарушающими имущественные права гражданина.

Из возражений войсковой части <_> на заявленные требований следует, что Волгоградским областным военным комиссариатом по Котельниковскому и Октябрьскому району, куда был направлен на воинский учет С. по увольнению в запас, <_> г ода оформлен пакет документов для получения страховой выплаты истцом.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, что заболевание ее сына связано с действиями ответчиков. Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступления у С. заболеваний, наступивших в результате неуставных взаимоотношений, и его смертью, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Ссылка на наличие вины Ц., установленной судом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неуставными действиями Ц. и смертью С. и причинением истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стекольниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи