Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20844/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Сулеймановой А.М. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сулеймановой А.М. в пользу ОАО "Уралэлектромедь" денежные средства, затраченные на обучение, в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

ОАО "Уралэлектромедь" ***г. обратилось в *** районный суд г.*** суд с иском к Сулеймановой А.М. о возмещении затрат на ее обучение в сумме *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором об оказании дополнительных образовательных услуг, заключенным ***г. между истцом, ответчиком и образовательным учреждением ***, истец принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика по специальности "***" в, а последняя должна была освоить образовательную программу по данной специальности и после окончания ВУЗа отработать в ОАО "Уралэлектромедь" не менее пяти лет, однако ***г. ответчик была отчислена из указанного ВУЗа в связи с переводом в другое образовательное учреждение - ***, а поскольку за период до указанной даты истец оплатил обучение истца в сумме *** руб. и выплатил ей стипендию в сумме *** руб., в соответствии с условиями договора названные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Определением *** районного суда г.*** от ***г. дело было передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы - по месту жительства ответчика Сулеймановой А.М.

Представитель истца Маслий О.А. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала; ответчик Сулейманова А.М. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик Сулейманова А.М. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Сулейманова А.М. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в жалобе доводы поддержала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности; представитель истца ОАО "Уралэлектромедь" - Маслий О.А. полагала апелляционную жалобу необоснованной, причин пропуска срока исковой давности не привела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о извещении ответчика Сулеймановой А.М. ***г., то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене. В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от ***г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией было установлено, что ***г. между ОАО "Уралэлектромедь", Сулеймановой А.М. и ***" был заключен договор N*** (л.д.26), предусматривающий прохождение ответчиком обучения продолжительностью *** лет по специальности "***" с присвоением ей квалификации "***". В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по оплате предоставляемых ответчику в названном учебном учреждении дополнительных образовательных услуг и после завершения обучения принять Сулейманову А.М. на работу на должность, соответствующую профилю ее профессионального образования. В свою очередь, Сулейманова А.М. приняла на себя обязательства освоить программу высшего профессионального образования, прибыть на предприятие истца после окончания обучения не позднее ***г. и проработать на нем не менее *** лет, а в случае перевода в другое образовательное учреждение и/или неявки после окончания обучения - возместить ОАО "Уралэлектромедь" средства, затраченные на оплату дополнительных образовательных услуг и стипендий с учетом индекса роста цен.

Из материалов дела следует также, что Сулейманова А.М. была отчислена из *** приказом N*** от ***г. в связи с переводом в другое образовательное учреждение *** (л.д.57), в связи с чем ОАО "Уралэлектромедь" уведомило ответчика о необходимости возместить затраченные на обучение средства в общей сумме *** руб. (л.д.58), - однако уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.59).

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года; согласно п.2 ст.199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ОАО "Уралэлектромедь" было подано в суд посредством почтового отправления ***г., что видно из отметок почтового отделения связи на конверте (л.д.64), в связи с чем и принимая во внимание, что истец является хозяйствующим субъектом, в связи с чем с его стороны не может иметь места уважительных причин пропуска срока, заявленные требования признаются не подлежащими удовлетворению, при этом судебной коллегией учитывается, что об отчислении Сулеймановой А.М. из *** истец был осведомлен не позднее дня, указанного в уведомлении о возместить затраченные на обучение средства (л.д.58) , т.е. не позднее ***г., - т.е. более, чем за *** лет до обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ОАО "Уралэлектромедь" в удовлетворении требований к Сулеймановой А.М. о возмещении затрат по обучению.

Председательствующий:

Судьи: