Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20853/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Московский Микро Кредит" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Аникеева А.Н. к ООО "Московский микро кредит" о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Московский Микро Кредит" в пользу Аникеева А.Н. денежные средства в размере *** руб.,

установила:

Истец Аникеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Московский микро кредит" о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., возмещении расходов по оплате нотариальных услуг и государственной пошлины в размере *** руб. и *** руб. соответственно, ссылаясь на то, что *** г. он передал заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до востребования, а ответчик выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от *** г.; *** г. истцом было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчик от исполнения обязательства по их возврату уклонился.

Истец Аникеев А.Н. и его представитель Кузнецов Н.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Московский Микро Кредит" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика представил письменные возражения (л.д.37-41), где указал, что договор займа между сторонами не заключался, квитанция к приходному кассовому ордеру не выдавалась, а представленная истцом копия квитанции факт заключения договора займа не подтверждает и является подложным доказательством, поскольку в ней отсутствуют обязательные реквизиты первичного документа - оттиск печати организации, номер документа в соответствии со сквозной нумерацией, - кроме того, имеются основания полагать, что подпись на квитанции проставлена посредством факсимиле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Московский Микро Кредит" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Московский Микро Кредит" - Скаткин С.И. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и пояснил, что был осведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, но не явился в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Москвы; сведениями о причинах неявки иных сотрудников ООО "Московский Микро Кредит" представитель не располагал.

Истец Аникеев А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может

В ходе рассмотрения дела истцом в суд был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от *** г. (л.д.75), на котором имеется подпись главного бухгалтера *** и оттиск печати ООО "Московский Микро Кредит", не просматривавшийся на ранее представленной копии данного документа (л.д.6); согласно данной квитанции, ***г. ООО "Московский Микро Кредит" принял от Аникеева А.Н. *** руб. в оплату по договору займа.

Факт нахождения названной выше квитанции у истца Аникеева А.Н. подтверждает заемное обязательство ответчика перед истцом и подтверждает, что обязательство не исполнено. Так, в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку оригинал долгового документа находится у кредитора и поскольку никаких доказательств в подтверждение возврата долга представлено не было, обязательство ответчика признается не исполненным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года Аникеев А.Н. передал ответчику ООО "Московский Микро Кредит" денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты по договору займа. *** года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 808, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств на сумму *** руб.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик квитанцию к приходному кассовому ордеру не подписывал, денежные средства от истца не получал, не принимается во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в его подтверждение стороной ответчика не было представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку непосредственно текста этого договора истцом в суд представлено не было, - не подтверждают отсутствие между сторонами правоотношений из договора займа, поскольку в силу прямого указания п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа может быть выдан документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, - чем в рассматриваемом случае и является квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от *** г. Ссылки на то, что данная квитанция не соответствует требованиям документа первичной бухгалтерской отчетности, не неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку соблюдение правил оформления финансовых документов о получении денежных средств, а равно их последующего отражения с бухгалтерской отчетности является обязанностью организации-заемщика, но не заимодавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии заявления представителя ответчика о подложности доказательства - упомянутой выше квитанции - суд должен был назначить экспертизу документа, не основан на законе, поскольку применительно к правилам ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства; обязанности по назначению экспертизы действующее законодательство на суд не возлагает. Одновременно из материалов дела видно, что после заявления стороны ответчика о подложности доказательства суд предложил истцу представить дополнительные доказательства и последним был представлен оригинал квитанции (л.д.75), на котором, как указывалось выше, имелся оттиск печати ООО "Московский Микро Кредит", который не просматривался на представленной ранее копии документа, кроме того, в судебном заседании ***г. судом были допрошены свидетели *** и ***, которые дали объяснения в отношении обстоятельств передачи истцу названной выше квитанции.

Утверждение о том, что суд без законных оснований отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с изъятием органами следствия у ООО "Московский Микро Кредит" финансовой документации, компьютеров, денежных средств и оргтехники в связи с возбуждением уголовного дела, не основано на законе и судебной коллегией отклоняется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Московский Микро Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: