Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20874/16

30 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И. Е., Андреевой И. Ю.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Сахарова А.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым постановлено: заявление Сахарова А.В. об установлении факта принятия Федоровой Ф. С. наследства, открывшегося после смерти ее мужа Федорова В.В., умершего _ года - оставить без рассмотрения.

установила:

Сахаров А. В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что Федоров В. В. являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого заявитель выступал взыскателем. Федоров В. В. умер _. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года в процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку отсутствовали доказательства принятия наследства Федоровой Н. С. после смерти Федорова В. В. Сахаров А. В. полагал, что поскольку на момент смерти супруга-должника Федорова Н. С. проживала совместно с умершим в одном жилом помещении, имеются основания для установления факта принятия наследства. После смерти Федоровой Н. С. наследственное имущество было принято сыном Федоровым С. В. Таким образом, установление факта принятия наследства Федоровой Н. С. после смерти Федорова В. В. необходимо заявителю с целью замены должника в обязательстве на Федорова С. В. В связи с этим заявитель просил суд установить факт принятия Федоровой Н. С. наследства, открывшегося после смерти Федорова В. В., умершего _

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что участники процесса не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года следует, что доводы заявителя уже были предметом судебной оценки.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела после смерти Федорова В. В., в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Иных доказательств, в том числе, решения суда о принятии Федоровой Н. С. наследства после смерти Федорова В. В., заявителем представлено не было

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, имеется спор о праве заявителя на погашение своих требований за счет имущества, открывшегося после смерти Федоровой Н. С., что не входит в предмет заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявление Сахарова А. В. правильно оставлено без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что право на предъявление заявления в порядке особого производства о принятии наследства по смыслу положений ст. 264,265 ГПК РФ не предоставлено кредиторам, поскольку в данном случае имеется спор о праве на получение долга за счет наследственного имущества, что является предметом рассмотрения в рамках искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта, фактически повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции была дана верная оценка.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сахарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи