Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20878/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к ООО "Финансовый Партнер", Арушаняну А.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - отказать.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" от 20.07.2015 г. по делу N ***-4320, по которому иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, и с ООО "Финансовый Партнер", Арушаняна А.Г. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 10.06.2013 года N ***-432 в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере *** рублей. В связи с тем, что решение ответчиками не исполняется заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Арушанян А.Г., ООО "Финансовый Партнер" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности Бландова Ю.А., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие пли отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По делу установлено, что 20.07.2015 года состоялось решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" по делу N ***-4320, по которому иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворен и с ООО "Финансовый Партнер", Арушаняна A.Г. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 10.06.2013 года N***-432 в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате третейского сбора в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела третейского разбирательства отсутствовала резолютивная часть решения третейского суда, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Согласно ст. 32 данного Федерального закона после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение.

Решение объявляется в заседании третейского суда. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Из текста решения третейского суда следует, что 20 июля 2015 года была оглашена резолютивная часть решения суда. В окончательной форме решение суда было изготовлено 20 июля 2015 года.

Согласно п. 24.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" резолютивная часть решения объявляется сторонам в заседании Третейского суда устно. Мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано третейскими судьями, входящими в состав Третейского суда, в срок, как правило, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части решения.

Из буквального толкования данного положения Регламента следует, что резолютивная часть решения в отличие от мотивированного решения не изготавливается в письменном виде и соответственно не подписывается судьями.

Из положений ч. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что какие-либо требования относительно составления резолютивной части решения третейского суда в письменной форме не установлены.

Вышеуказанной статьей Федерального закона регламентирован порядок принятия решения третейским судом. Нормы данной статьи не носят императивного характера, что означает, что стороны вправе согласовать процедуру третейского разбирательства самостоятельно, что к тому же определено положениями ст. 19 этого же Закона.

Сторонами было согласовано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда (п.11 кредитного договора и п.8 договора поручительства), что свидетельствует о том, что, сторонами было реализовано предоставленное им законом право самостоятельно определить порядок третейского разбирательства, в том числе и порядок объявления резолютивной части решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были неверно истолкованы положения норм материального права, что влечет отмену постановленного судебного акта.

Из материалов третейского разбирательства следует, что копия решения третейского суда была направлена в адрес ответчиков 22.07.2015 года.

Учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ ответчики каких-либо возражений относительно доводов истца о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения не представили, а у судебной коллегии отсутствуют сведения об отмене или обжаловании соответствующего решения третейского суда, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" и выдать исполнительные листы.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года - отменить.

Выдать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Незапвисимая Арбитражная Палата" от 20.07.2015 года по делу N ***-4320 иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Финансовый Партнер", Аршуняну Армену Грингорьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ***-432 от 10 июня 2013 года: которым постановлено взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Партнер" (ИНН ***; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: *** 2012 года; место нахождения: г. Москва, ***; почтовый адрес: г. Москва, ***) гражданина Российской Федерации Арушуняна А.Г. (*** года рождения; место рождения гор. ***, место работы: не установлено, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Икшинская, д.8, кв.47) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН ***, дата регистрации юридического лица: *** 1991 года; место нахождения: г. Москва, ***) задолженность по состоянию на 19 мая 2015 года по кредитному договору N ***-432 от 10 июня 2013 года в размере *** рубля *** копеек, в том числе:

- просроченные проценты - *** рублей *** копеек;

- просроченный основной долг - *** рублей *** копеек;

- неустойка за просроченный основной долг - *** рублей *** копейки;

- неустойка за просроченные проценты - *** рублей *** копейки.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Партнер", гражданина Российской Федерации Арушуняна А.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере *** рублей.

Взыскать с ООО " Финансовый Партнер" и Арушаняна А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" с каждого расходы на оплату государственной пошлины по *** рублей.

Председательствующий

Судьи