Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20909/16

30 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Голузиной Ю.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Черненко А.Ю. по доверенности Кулиша А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Черненко А.Ю. в пользу Алексейко В.В. сумму долга в размере 9835000 руб., госпошлину в сумме 57375 руб., всего - 9892375 руб.;

установила:

Алексейко В.В. обратилась в суд с иском к Черненко А.Ю. о взыскании долга по договору займа, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9835000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 57375 руб., указывая, что между ними _ г. был заключён договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику беспроцентный целевой денежный займ в размере 9835000 руб. для внесения на расчётный счёт ООО "СояИстраПром" с целью увеличения уставного капитала ООО; она передала деньги Черненко А.Ю., который обязался вернуть долг в полном объёме не позднее _ г., но данные обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не помнит оснований и целей заключения договора; денежные средства по договору займа ему не передавались; договор считается незаключённым; не имелось экономической целесообразности в сделке, т.к. у компании перед Черненко А.Ю. был долг в размере 100000000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Черненко А.Ю. по доверенности Кулиш А.Н., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Черненко А.Ю. по доверенности Кулиша А.Н., представителей истца Алексейко В.В. по доверенности адвоката Голузину Ю.В., Ошерову К.М., учитывая надлежащее извещение участвующих в деле сторон, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст.807-811 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.812 ГК РФ об оспаривании договора займа; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. между Алексейко В.В. и Черненко А.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого Алексейко В.В. предоставила Черненко А.Ю. беспроцентный целевой денежный займ в размере 9835000 руб. для внесения данной суммы на расчётный счёт ООО "СояИстраПром" с целью увеличения уставного капитала ООО. Срок возврата денежных средств был установлен сторонами не позднее _ г. Согласно п.7 договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается внесением Черненко А.Ю. денежных средств на расчётный счёт ООО "СояИстраПром". В процессе рассмотрения спора суд установил, что денежные средства были внесены на расчётный счёт ООО в полном объёме, что подтверждается квитанциями и выпиской по счёту.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылался на то, что он не заключал с истцом данный договор займа. Для проверки его доводов определением суда от 23.07.2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз". Согласно выводам судебной экспертизы, подпись от имени Черненко А.Ю. в договоре займа б/н от _ г. выполнена шариковой ручкой с пастой синего цвета самим Черненко А.Ю.; в договоре займа б/н от _ г. сначала выполнен текст договора, затем - подписи.

Суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы в основу решения, согласившись с её выводами, поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные познания в области исследования почерка и подписей, техники составления документов; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертов; не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Оценивая доводы сторон в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что ответчиком подпись в договоре сделана собственноручно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы ответчика опровергаются собранными по доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что факт наличия договора займа и передачи денежных средств подтверждается договором между сторонами, квитанциями и выпиской по счёту. При этом суд учёл, что договор займа подписан ответчиком, что подтверждается заключением судебной экспертизы. С учётом этого доводы ответчика о том, что данный договор им не заключался, суд правомерно признал надуманными, направленными на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств перед кредитором.

При удовлетворении заявленных требований суд указал, что денежные средства были ответчиком получены, внесены на расчётный счёт ООО "СояИстраПром", на момент рассмотрения спора истцу не возвращены. Доводы представителя ответчика о том, что для заключения договора займа не имелось экономической целесообразности, поскольку у ООО имелся долг перед Черненко А.Ю. в размере 100000000 руб., суд не принял во внимание, поскольку договоры займа между Черненко А.Ю. и ООО "СояИстраПром" были заключены _ г., _ г., т.е. после заключения договора займа между сторонами и внесения денежных средств с целью увеличения уставного капитала ООО; денежные средства поступили на расчётный счёт ООО "СояИстраПром" путём внесения Черненко А.Ю. наличными через кассу банка, частями, что им не оспаривалось, а потому суд указал, что цель заключения и условия договора займа были выполнены. Доказательств уплаты долга в полном объёме либо в части, в обусловленные договором сроки ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 9835000 руб. Одновременно суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 57375 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, указав, что доказательств не заключения договора займа не представлено; договор подписан ответчиком; достоверных доказательств безденежности договора ответчиком также не представлено. Доводы о том, что истец никогда не давала ответчику денег, а он не занимал у неё денежных средств, опровергаются представленными доказательствами. Доводы в обоснование возражений по иску были изучены и оценены судом первой инстанции с учётом имеющихся в деле доказательств - договора займа, квитанций, выписки по счёту; они не свидетельствуют о том, что сумма займа по договору от _ г. не передавалась истцом ответчику. Суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности доводов ответчика, опровержении их собранными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черненко А.Ю. по доверенности Кулиша А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи