Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобам Ивашева А.А., ПТЗКО "КАРС" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ТПЗКО "Карс" в пользу Ивашева А А компенсацию морального вреда в сумме ****.

Взыскать с ТПЗКО "Карс" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Ивашев А.А. обратился в суд с иском к ПТЗКО "КАРС" о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул с *****. в размере ***** коп., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работал с ****. у ответчика в должности бухгалтера, уволен приказом N* от ****. за прогул. Решением Головинского районного суда г.Москвы от ****. были удовлетворены его требования о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ****., компенсации морального вреда в размере **** руб. ПТЗКО "КАРС" обязан издать приказ об увольнении Ивашева А.А. с указанием основания п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку запись об увольнении с даты оформления увольнения. ПТЗКО "КАРС" обязан выдать Ивашеву А.А. копию приказа об увольнении с формулировкой по решению суда, справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах. Решение суда вступило в законную силу ****., не было исполнено ответчиком. В связи с неисполнением решения суда в части внесения в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по инициативе работника, невыдачи справки формы 2 - НДФЛ, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах обязательного пенсионного страхования, истец лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем за период с ******. просил суд взыскать компенсацию за вынужденный прогул.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб Ивашев А.А., ПТЗКО "КАРС".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Толмачеву М.М., представителя ответчика Стрельцова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Cудом установлено, что Ивашев А.А. работал с *****. у ответчика в должности бухгалтера, уволен приказом N* от ****. за прогул по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от *****. частично удовлетворены требования Ивашева А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ПТЗКО "ККАРС" обязан издать приказ об увольнении Ивашева А.А. с указанием основания п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку запись об увольнении с даты оформления увольнения; обязан выдать Ивашеву А.А. копию приказа об увольнении с формулировкой по решению суда, справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2015 г.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Судебная коллегия исходя из обстоятельств установленных судом и решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., находит вывод суда об отказе во взыскании компенсации за время вынужденного прогула основанным на правильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства, а доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения решения суда ответчиком не состоятельными, и не основанных на нормах материального права и доказательств по делу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом **** Ивашев А.А. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с ****., копию приказа получил *****

Приказом N*** от ***г. отменен приказ N* от ****. об увольнении Ивашева А.А. по п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ, издан приказ об изменении основания увольнения Ивашева А.А. на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, со внесением в трудовую книжку записи об увольнении, и оформлении трудовой книжки по предъявлению Ивашевым А.А.

****. в трудовую книжку истца ответчиком на основании приказа от ****. *** внесена запись *** о расторжении трудового договора по инициативе работника с ***.

***. Ивашев А.А. получил справку от *****. о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования не начислялись.

****. Ивашев А.А. получил карточку индивидуального учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов ****

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении с *****. приказом N*****., который не оспаривался истцом в суде и не отменен, доказательств внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины и даты увольнения работника, как и невозможности трудиться, истцом суду представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул не имеется.

В порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере ***** руб., с учетом того, что решение суда от ****. исполнено ответчиком в части выдачи документов истцу *****., размер компенсации морального вреда судом определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанного размера, судебная коллегия не находит.

Кроме того в порядке ст.103 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда от ***. в порядке ст.394 ТК РФ о внесении записи в трудовую книжку истца им исполнено и датой увольнения Ивашева А.А. по приказу ****. по п.3 ст.77 ТК РФ **** на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку истцом в суде данный приказ не оспаривался и не являлся предметом спора в суде первой инстанции.

Ссылка истца в жалобе о неисполнении решения суда от *****. ответчиком и не внесения записи в трудовую книжку по решению суда в соответствии с резолютивной частью решения, также не влечет отмену решения, поскольку спорные отношения связаны с порядком исполнения решения суда, который не был предметом рассмотрения данного иска.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивашева А.А., ПТЗКО "КАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи