Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной ООО "***" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление * о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу * расходы на оплату юридических услуг в размере * (*) рублей 00 копеек.

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Б* В.Д. к ООО "*" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "*" без удовлетворения.

Б*В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "*" судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

В судебное заседание истец явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Суд постановил приведенное выше определение от 31 марта 2016 года, об отмене которого просит ООО "*" в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление Б*В.Д., и взыскивая в его пользу с ООО "*" расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере * рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором на представление интересов от 16.02.2015 г. N * (л.д. 262), квитанцией об оплате услуг по договору на сумму * руб. серии АС N * (л.д.265) и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что из приложенных к заявлению документов невозможно установить связь между понесенными издержками и делом, так как из договора не следует, что услуги оказывались именно по данному спору, несостоятельные, опровергаются материалами дела, так, из протоколов судебных заседаний от 15.04.2015 г., 12.05.2015 г., 18.09.2015 г., следует, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности 77 АБ * Г*Н.А., которая согласно представленному договору на представление интересов, заключенному 16.02.2015 г. между Б* В.Д. и ЮБ "*" является генеральным директором ЮБ "*".

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителями работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию в пользу Бирюкова В.Д. вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: