Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

материал по частной жалобе истца С* Ю.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление С* Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения Федеральной службы исполнения наказаний России в Замоскворецкий районный суд города Москвы,

установила:

Истец С*Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников по созданию ненадлежащих условий содержания в СИЗО.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец С* Ю.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения .

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитной нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российский Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6 ст. 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Возвращая исковое заявление, судья, на основании указанных выше норм права, обоснованно исходил из того, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должна выступать Федеральная служба исполнения наказаний России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, что не ухудшает положения истца и не сказывается отрицательно на его интересах.

Судья указал, что Федеральная служба исполнения наказаний России расположена по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 14, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья первой инстанции верно указал, что исковое заявление С* Ю.В. подлежит возврату как неподсудное Тверскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что именно Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ должна выступать в качестве ответчика по данному исковому заявлению, являются несостоятельными, поскольку в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр разъяснено, что если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С*Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: