Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20976/16

30 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Красновского В.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Красновского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку,

установила:

11.04.2016 Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас", в котором просил обязать ответчика исполнить решение суда от 17.11.2008 и выдать истцу трудовую книжку с записью о периоде работы с *** по *** в должности ***.

19.04.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Красновский В.И. по доводам своей частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 Таганским районным судом города Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 16.12.2008, которым ООО "Армелас" обязано выдать Красновскому В.И. трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225; указанным решением установлено, что *** ответчиком издан приказ о назначении истца ***, *** издан приказ об увольнении истца с должности ***; на основании указанного решения 18.12.2008 выдан исполнительный лист.

Также из приложенных материалов следует, что *** ООО "Армелас" выдана трудовая книжка Красновскому В.И., *** года рождения, с записями о работе истца в ООО "Армелас" с *** по *** согласно изданных работодателем приказов.

Из искового заявления Красновского В.И., поданного в суд 11.04.2016, следует, что истец полагает, что запись в выданной ему ответчиком трудовой книжке о приеме на работу не отвечает требованиям Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, ссылаясь на ответы Роструда от *** и ГИТ в городе Москве от *** на обращения заявителя; таким образом, в исковом заявлении Красновским В.И. фактически оспаривается правильность исполнения судебного решения от 17.11.2008.

Между тем, вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а положения ст. 433 ГПК РФ предусматривают возможность разъяснения исполнительного документа.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку разрешен судебным решением от 17.11.2008, является правильным. Иных исковых требований Красновский В.И. в исковом заявлении от 11.04.2016 не заявлял.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Красновского В.И. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 19.04.2016 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Красновского В.И. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: