Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21012/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Путешествия" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатовой С.Ю. к ООО "Путешествия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Путешествия" в пользу Филатовой С.Ю. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Филатовой С.Ю. к ООО "Путешествия" отказать.

Взыскать с ООО "Путешествия" в доход государства государственную пошлину в размере *** (****) руб. *** коп.,

установила:

Истец Филатова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Путешествия" и просила взыскать денежные средства за не оказанную услугу в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами *** г. договору на предоставление туристической услуги, а именно речного круиза из г. *** в г. *** на теплоходе "***" с *** г. по *** г., в связи с чем *** г. истцом была подана претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

*** года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены туроператор ООО "ВодоходЪ" и страховщик ОСАО "Ингосстрах" (л.д.24).

Истец Филатова С.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Волчков П.П. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Путешествия" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где указал, что после отмены круиза по независящим от ООО "Путешествия" обстоятельствам ответчик не отказывался от возврата истцу стоимости путевки, однако Филатова С.Ю. потребовала дополнительных выплат, в том числе возмещения морального вреда и убытков, и поскольку данные требования ответчик счел неправомерными, то стоимость путевки не была возвращена.

Представитель третьего лица "ВодоходЪ" - Дубровинская Е.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, представила письменные объяснения, где указала, что между ООО "ВодоходЪ" и ООО "Путешествия" был заключен агентский договор N *** от *** г., на основании которого ООО "Путешествия" от своего имени, но за счет ООО "ВодоходЪ" реализовывало туристические продукты ООО "ВодоходЪ"; что ответчик забронировал для истца каюту N ***, однако в установленные сроки не произвел оплату за тур, в связи с чем письмом N *** от *** г. ответчик был уведомлен об аннулировании заказа.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя просит представитель ответчик ООО "Путешествия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные суммы являются завышенными.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы былии извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истцом и ООО "Путешествия" был заключен договор на предоставление туристической услуги, предметом договора являлось организация для истца речного круиза из г. *** в г. *** на теплоходе "***" с *** г. по *** г.; истцом произведена оплата услуги в размере *** руб., что подтверждено имеющейся в деле квитанцией N *** от *** г.

Согласно п. *** Договора N *** от *** г., ООО "Путешествия" несет ответственность за предоставление Филатовой С.Ю. туристического продукта, в случае не предоставления какой-либо отдельной услуги ответчик несет ответственность в размере стоимости данной услуги.

Также судом было установлено, что оплаченная истцом услуга не была ей предоставлена, в связи с чем *** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств, а также возмещения упущенной выгоды и компенсации морального вреда (л.д. 17), однако ответчик не оспариваемую им сумму истцу не перечислил.

Согласно туристическому договору N *** от *** г., заключенному между ООО "Путешествия" и ООО "ВодоходЪ", ООО "Путешествия" от своего имени, но за счет туроператора реализует туристический продукт, сформированный туроператором; на основании заключенного с истцом договора ответчик забронировал для истца каюту N *** на теплоходе "***", однако в установленные сроки не перечислил оплату туроператору ООО "ВодоходЪ", в связи с чем, исх. письмом N *** от *** г. последний уведомил ООО "Путешествия" об аннулировании заказа.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Путешествия" не исполнил обязательство по заключенному договору, и поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что она произвела 100% оплату договора, тогда как со стороны ответчика не было представлено ни доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору, ни в подтверждение наличия обстоятельств, которые давали бы основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и чем правомерно взыскал с ответчика ООО "Путешествия" в пользу истца *** руб. в счет возврата стоимости не оказанной услуги и *** руб. в счет неустойки за просрочку в возврате уплаченной истцом суммы. Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, учитывает, что цена требования о взыскании неустойки была определена истцом исходя из положений ст.395 ГК РФ и суд рассмотрел это требование в пределах заявленной истцом суммы.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд руководствовался правилами ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации учел представленные истцом письменные объяснения и определил размер компенсации соразмерно степени понесенных истцом нравственных страданий.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "Путешествия" своих обязательств по договору, с ответчика необходимо взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. *** коп.

К судебным расходам истца суд законно отнес вынужденные траты Филатовой С.Ю. на оказание ей юридической помощи, однако с учетом категории дела, количества сторон, характера правоотношений, роли и объема выполненных представителем работ суд законно счел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя в силу ст. 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика ООО "Путешествия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканные судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности, не основаны на законе, поскольку размер компенсации определяется степенью перенесенных потребителем нравственных страданий, и суд исходил из конкретных обстоятельств по данному делу. Судебная коллегия оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации не усматривает.

Исходя из степени сложности дела и оказанного истцу объема услуг, взысканную в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму судебная коллегия считает соответствующей требованиям разумности и оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Путешествия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: