Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21027/16

30 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Постниковой Т.В. по доверенности Князян Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства ответчика Постниковой Т.В. о передаче дела по подсудности отказать,

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Постниковой Т.В., Постникову А.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, представителем ответчика Постниковой Т.В. - Князян Л.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <_> по месту жительства ответчиков, пояснив, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности данного спора.

В судебном заседании представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Постниковой Т.В. по доверенности Князян Л.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту жительства ответчиков, суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Из пункта 6.5 кредитного договора N <_>года и пункта 6.5 договора поручительства N <_>года, с которыми согласились ответчики, усматривается, что все споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения кредитора. Местом нахождения кредитора является адрес: г<_>, что соответствует подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Включение в договор условий о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы (по месту нахождения кредитора) не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Постниковой Т.В. по доверенности Князян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: