Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21034/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ИФНС N3 по г.Москве на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Зятькову Н.И. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу N*** по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г.Москве к Шмакову А.В. о возмещении ущерба,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. отменено решение Пресненского районного суда г.Москвы от ***г., которым было отказано в удовлетворении требований ИФНС N3 к Шмакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и постановлено новое решение, которым со Шмакова А.В. взыскана сумма налога на прибыль за *** - *** г.г. в размере *** рубль, и пени в сумме *** руб., а денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете **** в **** N **** в размере *** руб., на счете *** в *** N *** в размере *** руб. *** коп., обращены в пользу Российской Федерации.

***г. Зятьков Н.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение, ссылаясь на то, что разрешением вопроса об обращении в пользу Российской Федерации денежных средств, арестованных в рамках уголовного дела на счете *** в ***, нарушает его права на получение принадлежащего ему имущества в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а о нарушении его прав ему стало известно ***г.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ИФНС N3 по г.Москве по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" внимание судов обращено на то, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях; при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд правильно применил нормы процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку никаких подтверждений тому, что заявитель был осведомлен о вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам *** городского суда от ***г., которым в пользу Российской Федерации обращены денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете *** в *** более, чем за шесть месяцев до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, в материалах дела не имеется, и при таких обстоятельствах основания к отмене определения суда у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ИФНС N3 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: