Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21083/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В..

судей Целищева А.А., Курочкиной О.А..

при секретаре Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Зимина А.Е., Разумовой О.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года о возврате искового заявления Разумовой О.А., Зимина А.Е. к Старостину Д.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушении права, пресечении незаконных действий и обязании совершить действия по аннулированию в ЕГРП записи о праве собственности на нежилое помещение , которым постановлено:

Заявление возвратить Зимину А.Е. и Разумовой О.А. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, пресечении незаконных действий и обязании совершить действия по аннулированию в ЕГРП записи и праве собственности на нежилое помещение.

Разъяснить, что заявление должно быть подано в порядке искового производства в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

установила:

Зимин А.Е., Разумова О.А. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Старостину Д.А. по правилам ст. 28 ГПК РФ , по месту его жительства: (***) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении незаконных действий и обязании совершить действия по аннулированию в ЕГРП записи о праве собственности на (***) доли нежилого помещения, кадастровый (условный) номер (***), расположенного по адресу: (***) для восстановления прав собственности истцов на данное имущество, ввиду отпадания оснований для его удержания, а также действия по возврату полученного в счет незаключенной сделки выкупа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим материальному и процессуальному закону и нарушает их конституционные права.

Частная жалоба назначена к рассмотрению по положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Возвращая поданное рассматриваемое исковое заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно в силу наличия спора о праве на недвижимое имущество, подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Так как истцами заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым (условным) номером (***), расположенное по адресу: (***), что свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, такие требования, в силу положений ст. 30 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Спорный объект недвижимости на территории, подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы, не находятся, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции поданное исковое заявление Зимина А.Е., Разумовой О.А. правомерно возвращено заявителям по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Никулинскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Вынесенное определение прав Разумовой О.А., Зимина А.Е. на судебную защиту не нарушает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зимина А.Е., Разумовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: