Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21084/16

30 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А. А., Курочкиной О. А.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Заболотского Р.Д.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено: заявление Заболотского Р.Д. о приостановлении исполнительного производства - возвратить заявителю.

установила:

Заболотский Р. Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обязать Любинский отдел судебных приставов-исполнителей приостановить полностью исполнительное производство на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от _ года, возбужденного на основании судебного акта, который обжалуется заявителем.

Судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит заявитель.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая Заболотскому Р.Д. заявление, судья исходила из того, что в силу ч.1 ст.33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявителю необходимо обратиться в суд по месту совершения судебным - приставом исполнительных действий, т.е. по своему месту жительства.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

Из частной жалобы Заболотского Р. Д. следует, что он просил суд обязать судебного пристава приостановить исполнительное производство в связи с предъявлением им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, касающиеся порядка рассмотрения заявления Заболотского Р. Д., что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Суду первой инстанции в рамках повторного рассмотрения заявления следует решить вопрос о принятии заявления Заболотского Р. Д. к рассмотрению по правилам п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве в связи с рассмотрением основного заявления об обжаловании судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Заболотского Р.Д.

Председательствующий

Судьи