Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21089/16

30 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Костюк ИВ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЮТЕРРА" в пользу Костюк ИВ расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года частично удовлетворены исковые требования Костюк И.В. к ООО "ЮТЕРРА" о защите прав потребителя.

Костюк И.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "ЮТЕРРА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., а также расходов на копирование документов предоставленных в материалы дела в размере ** руб. по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Костюк И.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования Костюк И.В. частично удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "ЮТЕРРА" в пользу Костюк И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку взысканная с ООО "ЮТЕРРА" сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует объему оказанных представителем услуг, характеру спора, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов в сумме ** руб., поскольку доказательств, подтверждающих что указанная сумма затрачена истцом на копирование документов, представленных ею в материалы настоящего гражданского дела, не имеется, а предъявленные истцом кассовые чеки такой информации не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Костюк ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: