Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Д* В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Рашкевич Е.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя Рашкевич Е* А* - Варфоломеева П.И. по доверенности на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-12656/15 по иску Рашкевич Е* А* к ПАО ВТБ 24 о признании нарушения федерального закона, признании договора исполненным.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Рашкевич Е* А* к ПАО Банк ВТБ 24 о признании нарушения федерального закона, признании договора исполненным отказано в полном объеме.

Рашкевич Е.А. была подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-12656/15 по иску Рашкевич Е* А* к ПАО Банк ВТБ 24 о признании нарушения федерального закона, признании договора исполненным.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322, 323 ГПК РФ. Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении - до 26 октября 2015 года.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Рашкевич Е.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Рашкевич Е* А* к ПАО Банк ВТБ 24 о признании нарушения федерального закона, признании договора исполненным отказано в полном объеме.

Рашкевич Е.А. была подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-12656/15 по иску Рашкевич Е* А* к ПАО Банк ВТБ 24 о признании нарушения федерального закона, признании договора исполненным.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322, 323 ГПК РФ. Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении - до 26 октября 2015 года.

Копия определения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года получена представителем Рашкевич Е.А. - Рашкевичем А.Г. 25 сентября 2015 г. (л.д. 88), вместе с тем, заявителем не выполнены установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 324 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, т.к. заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Довод частной жалобы о том, что судом вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения был рассмотрен в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.

В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения, решается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, вне рамок судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, т. е. на 14.09.2015 г., мотивированное решение не было изготовлено, опровергается материалами дела.

Так на л.д. 84 указано, что мотивированное решение по гражданскому делу N 2-12656/15 по иску Рашкевич Е.А. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании нарушения федерального закона, признании договора исполненным составлено 24 августа 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда от 14 августа 2015 года и определение суда от 14 сентября 2015 года были получены представителем Рашкевич Е.А. - Рашкевичем А.Г. 25 сентября 2015 года (л.д. 87 - 88).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: