Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21118/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: адрес 2-ая Владимирская д. 5 кв. 27.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о вселении в спорное жилое помещение отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 2-ая Владимирская д. 5 кв. 27, а также снятии его с регистрационного учета по месту постоянного жительства.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес 2-ая Владимирская д. 5 кв. 27.

В судебное заседание первой инстанции истец фио совместно с представителем фио явились, собственные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя фио, которая требования фио не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица УФМС России по адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался адрес кодекса Российской Федерации, адрес кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная государственная квартира, расположенная по адресу: адрес распоряжением Префекта адрес от дата N 3900ж закреплена за фио с сыном фио

После заключения брака между истцом по первоначальному иску фио и фио дата у них родился сын фио

Ответчик по первоначальному иску фио был вселен в указанную квартиру дата в качестве члена семьи (внука) нанимателя жилого помещения фио

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака серии VIII N 341950 брак между фио и фио (до брака фио) Н.Е. прекращен дата.

Как пояснили в суде первой инстанции стороны, после расторжения брака ответчик в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью выехал из спорной квартиры и с тех пор фактически проживает с матерью в ином жилом помещении в адрес.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что фио после рождения некоторое время проживал вместе с родителями в спорной квартире. В последний раз спорную квартиру, в которой в настоящее время проживает только фио, фио посещал в возрасте 5-6 лет.

дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии VII-МЮ N 523841. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио и фио, а фактически проживает - фио

Удовлетворяя исковые требования фио о признании фио утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что фио длительное время (с дата) по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в жилое помещение по месту регистрации вселиться не пытался, в том числе и после достижения дата совершеннолетия, проживает по другому адресу, таким образом, суд пришел к выводу о добровольном выезде фио со спорного жилого помещения и расторжении в отношении себя договора социального найма.

Одновременно суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления фио о вселении, указав, что удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1