Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении ущерба отказать,

установила:

Томашек О.В. обратилась в суд с иском к Гамову Д.С., Израилевой А.М., в котором просит взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем квартиры N55 по адресу: адрес. Осенью дата в нижерасположенной квартире N51 начались ремонтные работы, связанные с перепланировкой - демонтаж, устройство перегородок с проемами, расширение санузла за счет площади коридора. В результате указанных ремонтных работ в её квартире возникли повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит истец Томашек О.В., ссылаясь на то, что суд оставил без внимания её доводы, необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей демонтажа стен в квартире ответчика и образования трещин и других дефектов в её квартире.

Истец Томашек О.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчиков по доверенности Семенова М.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Гамов Д.С., Израилева А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Томашек О.В. является нанимателем квартиры N55, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики являются равнодолевыми собственниками нижерасположенного жилого помещения - квартиры N51 по адресу: адрес.

Актом комиссии ООО "Борджи-Комсервис" от дата в квартире N55 зафиксированы многочисленные трещины в комнате площадью 10,8 кв.м, а также в комнате площадью 16,7 кв.м - на потолке по рустам, на стене, смежной с квартирой N56, в углу, смежном с туалетной комнатой, на стене, смежной с комнатой площадью 6,4 кв.м, на стене, смежной с комнатой 10,8 кв.м, на стенах под потолком.

На межкомнатной перегородке в области дверного прохода в комнате площадью 16,7 кв.м, на стенах и потолках комнат, в ванной, туалете, прихожей имеются трещины, на что указывает акт обследования ГУП г.Москвы ДЕЗ адрес от дата.

Актом обследования комиссией ГУП г.Москвы ДЕЗ адрес от дата установлено, что разрушения возникли в период проведения ремонта в квартире N51 по вышеуказанному адресу.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, дефекты на отделочных покрытиях в квартире N55, расположенной по адресу: адрес, связаны с накоплением естественного физического износа в результате воздействия факторов жизнедеятельности человека, несоблюдения технологии выполнения отделочных работ, а также возможным применением строительных материалов ненадлежащего качества. Имеющиеся дефекты внутренней отделки не имеют признаков, указывающих на причинную связь между их возникновением и развитием и проведенным ремонтом в квартире N51. При этом экспертом отмечено, что несущие конструкции не затронуты и не имеют признаков повреждений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков по проведению ремонтных работ по перепланировке и переустройству в квартире N51 и наступившими последствиями в виде повреждений на отделочных покрытиях в квартире N55.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения, а также проведен осмотр жилых помещений сторон.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Иных достоверных доказательств того, что возникшие повреждения в квартире истца являются следствием проводимых в квартире ответчиков строительных работ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса свидетелей не имелось, учитывая, что обстоятельства, которые могут подтвердить указанные лица, в частности, сами факты проведения строительных работ в жилом помещении ответчиков и наличие повреждений в квартире истца, стороной ответчика не оспаривались.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: