Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Рустамова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рустамова А.А.оглы в пользу Гуминенко А.С. в счет возмещения ущерба - 0 руб., утрату товарной стоимости - 0 руб., расходы в сумме 0 руб.",

установила:

Истец Гуминенко А.С. обратился в суд с иском к ответчику Рустамову А.А. о возмещении ущерба, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рустамова А.А., управлявшего автомобилем Опель Астра, г.р.з. ***.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 0 руб., величину утраты товарной стоимости - 0 руб., расходы по проведению экспертизы - 0 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 0 руб. и 0 руб., почтовые расходы - 0 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 0 руб. и уплаченную пошлину - 0 руб.

Представитель истца Гуминенко А.С. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Рустамов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рустамов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение исковых требований.

Выслушав Рустамова А.А., его представителя - Борисова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Гумиленко А.С. - Формогея М.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Рустамова А.А., управлявшего автомобилем Опель Астра, г.р.з. ***, который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с отчетом N ООО "МОЦ-1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составляет 0 руб., величина утраты товарной стоимости - 0 руб.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленный отчет, иные доказательства по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Рустамова А.А.., гражданская ответственность которого в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Гумиленко А.С., взыскав в пользу последнего с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 0 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Рустамова А.А. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение ответчику было заблаговременно направлено судом по адресу его регистрации: ****.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по данному адресу он не проживает, однако как следует из ответа заместителя руководителя МФЦ района Ивановское, Рустамов А.А. зарегистрирован по адресу: ****
(л.д. 81-82), а о фактическом проживании его по иному адресу суду известно не было.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дате и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ, были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами отчета об оценке стоимости ущерба, представленного истцом, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также верно взыскал с Рустамова А.А. в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 0 руб., расходы по составлению отчета в сумме 0 руб., почтовые расходы в сумме 0 руб., расходы по эвакуации 0 руб., расходы по оказанию юридической помощи 0 руб., расходы по составлению доверенности 0 руб., а всего 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов в указанном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом с Рустамова А.А. судебные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с обращением в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: