Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 07.12.2015 года, которым постановлено:

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к наименование организации, фио о взыскании задолженности в размере сумма по кредитному договору N7981/телефон от 16.12.2012 года, третейского сбора в размере сумма, отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.06.2015 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ИП Дорожкину К.А., Дорожкиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что данное решение до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, судом первой инстанции сделан неверный вывод о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте заседания в третейском суде и отсутствии доказательств об избрании третейских судей.

Представитель истца Сюваткин А.С. в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.

Ответчики Дорожкин К.А., Дорожкина В.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вынося определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Бутырский районный суд г.Москвы исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку должники надлежащим образом не были извещены о времени и месте разбирательства дела и об избрании третейских судей.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Дорожкиным К.А. заключен кредитный договор N79821/телефон, согласно п.11 которого, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также в данном пункте указано, что правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Одновременно между ОАО "Сбербанк России" и Дорожкиной В.Р. заключен договор поручительства N79821/телефон/1, по условиям которого, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца также подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8). При этом, правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. С правилами Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП поручитель ознакомлена и согласилась.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.06.2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" (до переименования ОАО "Сбербанк России") в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ИП Дорожкину К.А., Дорожкиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 названной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является неотъемлемой частью третейского соглашения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.9 данного Закона, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч.2 ст.10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 11 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" установлено, что если стороны не договорились об ином, либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

Согласно п.11.2 Регламента если стороны не договорились об ином либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей, за исключением случаев, предусмотренных п.11.3 Регламента (цена иска превышает сумма; Председатель Третейского суда определит, что с учетом сложности и иных обстоятельств дела целесообразным является коллегиальное разрешение спора).

С учетом изложенного, при отсутствии соглашения сторон о коллегиальном рассмотрении спора, третейским судом было определено, что дело подлежит рассмотрению одним судьей (единоличное рассмотрение спора).

Пунктом 12.2 Регламента предусмотрено право сторон направить в суд сообщение о выборе судьи.

В соответствии с п.12.6 Регламента, если сторона либо стороны не сообщили об избрании судьи в срок, предусмотренный Регламентом, судья (запасной судья) назначается Председателем Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Как усматривается из материалов дела, стороны в установленный Регламентом срок не сообщили о выбранных ими кандидатурах третейских судей, в связи с чем определением Заместителя Председателя Третейского суда НАП третейским судьей была назначена Коровина М.А.

При таком положении процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда, потому у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходил из отсутствия в материалах третейского дела доказательств надлежащего уведомления ответчиков о дате, времени и месте третейского разбирательства.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.7.2 Регламента Третейского суда НАП, если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского cyда Регламент третейского разбирательства в Третейском суде НАП направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица.

Согласно п. 7.5 Регламента Третейского суда НАП если стороны не договорились об ином, последним известным Третейскому суду местом нахождения организации или местом жительства физического лица, являющегося стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

Пунктом 7.9 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП предусмотрено, что документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения.

21.05.2015 года третейский суд направил ответчикам телеграммы о принятии к единоличному рассмотрению иска ПАО "Сбербанк России" и необходимости представить кандидатуры третейских судей.

В силу п.63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям по месту нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени.

При отсутствии адресата или иных не зависящих от оператора связи обстоятельств, препятствующих времени телеграммы, оператор связи оставляет извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течении суток, оператор связи принимает меры к повторной доставке телеграммы.

Согласно п.66 Правил телеграфной связи при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Из материалов третейского разбирательства видно, что ввиду отсутствия адресатов по месту жительства оставлены извещения, однако, ответчики по извещению за телеграммами не явились.

Далее дата ответчикам были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела на дата, по аналогичным причинам доставлены телеграммы не были.

дата третейский суд передал ответчикам телеграммы на 22.06.2015 года, которые были получены отцом Дорожкина К.А.

Все извещения направлялись как по адресу регистрации, так и по месту фактического жительства, указанного при заключении кредитного договора и договора поручительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были надлежаще уведомлены, а их права и законные интересы нарушены не были.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, т.е. на ИП Дорожкине К.А., Дорожкиной В.Р.

Между тем, в судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ИП Дорожкин К.А., Дорожкина В.Р. не явились, свои возражения не представили.

Учитывая, что ИП Дорожкин К.А., Дорожкина В.Р. своевременно и надлежащим образом извещались о составе третейского суда и о времени и месте третейского разбирательства, соответствующих возражений относительно сформированного состава третейского суда, рассмотревшего дело, либо процедуры третейского разбирательства, не заявлено, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2015 года отменить.

Заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ПАО Сбербанк исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.06.2015 года по делу NТ-МСК/телефон по иску ПАО "Сбербанк России" (до переименования ОАО "Сбербанк России") в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации (паспортные данные, адрес регистрации: адрес, адрес фактического проживания: адрес, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дата, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N46 по г.Москве, ИНН телефон4), гражданки Российской Федерации фио (паспортные данные, место работы: неизвестно, адрес регистрации: адрес, адрес фактического проживания: адрес) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" (ИНН телефон, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 г., место нахождения: телефон, адрес) задолженность по состоянию на 18 апреля 2015 года по кредитному договору N7981/телефон от дата в размере сумма, в том числе:

- просроченный основной долг - сумма;

- просроченные проценты - сумма;

- неустойка за просроченный основной долг - сумма;

- неустойка за просроченные проценты - сумма

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, гражданки Российской Федерации фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере сумма

Взыскать в равных долях с наименование организации, гражданки Российской Федерации фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в размере сумма

Председательствующий

Судьи